Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А47-11428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11428/2019
г. Оренбург
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>, г.Пермь)

о признании незаконным и отмене постановления № ЗЗГН-2667- 032П от 18.07.2019г. заместителя начальника по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении.

При участии в открытом судебном заседании представителей ответчика: ФИО3 – ведущий специалист эксперт (доверенность № 17 от 25.03.2019; сроком на 1 год; удостоверение); ФИО4 – представитель (доверенность от 24.06.2019; сроком на 1 год; паспорт),

в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», ООО «Южно-Уральская ГПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, ответчик, административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 33ГН-2667- 032П от 18.07.2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Общество указывает, что Положение УПБ.П.01.04.2018 не предусматривает подпись членов комиссии в актах-предписаниях и сам факт не включения в преамбуле акта-предписания всех членов комиссии не свидетельствует об их неучастии в III ступени производственного контроля. Также, заявитель указывает, что обстоятельства правонарушения, вменяемого обществу являются малозначительными и не несут в себе существенной угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт нарушения требований действующего законодательства доказанным.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установи следующие фактические обстоятельства.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и действует на основании Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 250 от 28.06.2016.

Ростехнадзор и его территориальные органы, в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии с распоряжением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 2667-рп от 16.05.2019 в период с 03 июня по 01 июля 2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания».

Предметом проверки явилось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами РФ, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В результате проверки составлен Акт проверки №33-ГН-2667-рп-098 от 01.07.2019.

04.07.2019 представителю общества вручено уведомление о необходимости явки в Западно-Уральское управление Ростехнадзора для дачи пояснений по фактам выявленных нарушений.

По факту выявленного правонарушения, 08.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении №33ГН-2667рп -026 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отсутствие представителей общества.

Протокол об административном правонарушении был вручен обществу 09.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя заявителя, управлением 18.07.2019 вынесено постановление №33ГН-2667-032П, которым ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральным законом №116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение обязательных требований промышленной безопасности к порядку организации и осуществлению производственного контроля в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты II класса опасности.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ, п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, (далее - Правила № 263) обществом разработано и приказом генерального директора от 25.10.2018 №4304 утверждено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО «Южно-Уральская ГПК» УПБ.П.01.04.2018 (далее – Положение УПБ.П.01.04.2018).

Пунктом 1 Правил № 263 определено, что данные Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В силу п. 5 Правил № 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 11 Правил № 263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте). Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

В Положении УПБ.П.01.04.2018 установлен порядок организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, для всех работающих на опасных производственных объектах ООО «Южно-Уральская ГПК» при эксплуатации, проектировании и строительстве.

В приложении №2 Положения УПБ.П.01.04.2018 указана 3 ступенчатая система управления и контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, где вышеуказанные руководители и главные специалисты обязаны осуществлять 3 ступень контроля в соответствии п. 16.5, п. 16.6, п. 16.7, п. 16.8 раздела ГУ «Возложение функций по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности на руководителей и специалистов Общества» Положения УПБ.П.01.04.2018.

Также, в Приложении №1 Положения УПБ.П.01.04.2018 указан «Алгоритм осуществления контроля», в котором показано, как руководитель организации обязан осуществлять производственный контроль в структурных подразделениях общества.

Аккермановский карьер является структурным подразделением общества, в результате производственного контроля руководитель должен выявить соответствие или не соответствие требований промышленной безопасности в структурном подразделении и сделать соответствующую запись. Записи о соответствии и не соответствии требований промышленной безопасности на проверяемом опасном производственном объекте, согласно п.6.3.2.3 раздела 6.3 «Порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности в структурном подразделении, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах» Положения УПБ.П.01.04.2018, указываются в актах-предписаниях.

Акты- предписания оформляются по итогу 3 ступени контроля по результатам комиссионных проверок, согласно графику проведения 3 ступени производственного контроля. График утверждается приказом генерального директора. Руководители при посещении структурных подразделений по основным функциям обязаны проверить состояние промышленной безопасности и охраны труда и применять меры по устранению выявленных нарушений.

Из материалов дела так же усматривается, что в ООО «Южно-Уральская ГПК» утвержден генеральным директором Приказ от 09.01.2019 №1 «О мероприятиях по промышленной безопасности и охране труда на 2019 год» (далее Приказ) и на основании его разработан График проведения проверок комиссией по производственному контролю (третья ступень контроля) структурных подразделений ООО «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее График), в котором указаны даты проведения проверок всех структурных подразделений общества, в том числе и Аккермановский рудник, Известковый карьер. В Графике указан состав комиссии (по проведению третьей ступени контроля), в том числе: директор комплекса подготовки сырья, директор дирекции по ремонту, главный энергетик, главный механик общества.

Вместе с тем, в представленных актах предписаниях № 03ПК от 24.01.2019, № 13ПК от 21.03.2019, № 30 ПК от 30.05.2019 отсутствуют сведения об участии в комиссии 3 ступени контроля вышеуказанных руководителей и должностных лиц.

Таким образом, доказательств того, что в полной мере, в соответствии с вышеуказанными нормами обществом организован и осуществлен производственный контроль в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте П класса опасности «Карьер Аккермановский» ООО «Южно-Уральская ГПК», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным в действиях общества события и объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Довод общества о том, что Положение УПБ.П.01.04.2018 не предусматривает подпись членов комиссии в актах-предписаниях и сам факт не включения в преамбуле акта-предписания всех членов комиссии не свидетельствует об их неучастии в III ступени производственного контроля, судом отклоняется как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

Кроме того, нормы части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ не содержат исключений для организаций, в которых выявлены нарушения требований промышленной безопасности, и позволяющих им продолжать осуществлять деятельность и эксплуатировать опасные производственные объекты без соблюдения положений указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Относительно доводов заявителя о малозначительности нарушения, суд считает необходимым отметить следующее.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Довод заявителя о том, что обстоятельства правонарушения, вменяемого обществу являются малозначительными и не несут в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом отклоняется.

В данном конкретном случае, оснований освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает ввиду того, что допущенные обществом нарушения связаны с несоблюдением должного контроля в области промышленной безопасности и могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, к тому же обществу за совершенное административное правонарушение назначен минимальный в переделах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, оспариваемое постановление №33ГН-2667-032П от 18.07.2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем, заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная