Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А75-20362/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20362/2018
08 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 48) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1) к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.08.2018,

от общества –  ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

у с т а н о в и л:

Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От  общества поступил отзыв на заявление, указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности; от заявителя – возражения на отзыв.

Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель общества против удовлетворения заявления возражал, представил дополнения к отзыву, указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию ОС №3127-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдана 27.07.2015.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - управление) поступило обращение ФИО4 № ОЭТ5-4184 от 25.10.2018 о возможных нарушениях обществом законодательства Российской Федерации.

В целях проведения контрольно-надзорных мероприятий, в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении объяснений и материалов по обстоятельствам, указанным в обращении.

Из представленных страховщиком сведений и документов следует, что 13.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

14.03.2018 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с приложением документов, перечень которых установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Обществом было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства MITSUBISHI LANCER регистрационный знак <***>.

16.03.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства №И1319-18 от 16.03.2018. С результатами акта осмотра от 16.03.2018 ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

26.03.2018 заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства № И1319-18 на СТОА « НЕМАН АВТО».

09.04.2018 ФИО4 было предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА «НЕМАН АВТО».

26.04.2018 ФИО4 предоставил страховщику письменный отказот восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с просьбой осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты. Каких-либо претензий относительно ремонта транспортного средства на СТОА ООО «НЕМАН АВТО»  ФИО4 страховщику не предъявлялось.

Таким образом, по инициативе потерпевшего была изменена форма осуществления страхового возмещения.

08.05.2018 экспертом - техником ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № И1319-18 от 08.05.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 67 800 руб.

10.05.2018 страховщиком был утвержден акт о страховом случае № И1319-18 на сумму 67 800 руб. и 11.05.2018 произведена выплата на банковские реквизиты ФИО4, что подтверждается платежным поручением №13266 от 11.05.2018.

15.05.2018 (вх. №3089) в адрес страховщика от  ФИО4 поступило заявление, содержащее просьбу в ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства (Актом осмотра) и результатами проведенной независимой технической экспертизы, путем выдачи копий указанных документов.

Обязанность по ознакомлению с результатами акта осмотра от 16.03.2018 страховщиком исполнена 16.03.2018, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в акте осмотра.

В ответ на обращение от 15.05.2018 страховщиком 16.05.2018 в адрес ФИО4 направлено письмо (исх. № 01-14-134 от 15.05.2018) с приложением акта о страховом случае № И1319-18 и разъяснениями об отсутствии у страховщика оснований для выдачи акта осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции восстановительного ремонта и о возможности повторного ознакомления с актом осмотра поврежденного транспортного средства и заключением эксперта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111.

01.06.2018 (вх. № 01-13-347) в адрес страховщика от заявителя поступило заявление, содержащее просьбу выдать акт осмотра транспортного средства № И1319-18 от 16.03.2018.

В ответ на обращение от 01.06.2018 страховщиком в адрес ФИО4 20.06.2018 направлено письмо (исх. № 01-14-158 от 08.06.2018) с разъяснением о порядке ознакомления с актом осмотра ТС.

Соответственно, страховщиком был нарушен срок направления письма о порядке ознакомления с актом осмотра транспортного средства № И1319-18 от 16.03.2018 по заявлению ФИО4 от 01.06.2018.

Информация о наличии событий, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, страховщиком не сообщена.

Рассмотрев обращение, управление выявило в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, составлено мотивированное заключение от 21.11.2018 № 059-8-7/59364.

12.12.2018 в отношении общества по факту выявленного нарушения составлен протокол № ТУ-71-ЮЛ-18-20391/1020-1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился                     в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена             ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения             и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                   в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей;                  на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) общество обязано соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования.

Срок для исполнения обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не определен, вместе с тем, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) эта обязанность должна быть исполнена в разумный срок исходя из условий обязательства и его существа.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, страховщиком был нарушен срок, предусмотренный пункт 2 статьи 314 ГК РФ направления письма о порядке ознакомления с актом осмотра транспортного средства № И1319-18 от 16.03.2018 по заявлению ФИО4 от 01.06.2018.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом своевременно были приняты все зависящие от него мерыдля соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, датой совершения обществом вменяемого административного правонарушения является 09.06.2018, протокол об административном правонарушении составлен 12.12.2018, в арбитражный суд материалы административного дела поступили 20.12.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом предусмотренный КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                     округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд            Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Е. Федоров