Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-10024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10024/17-142-8
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «Прогресс» к ответчику ООО «ДЖОЙ» о взыскании 18 607 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖОЙ» с иском о взыскании 16 180 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2015 № 181748Д и 2427 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.5 этого договора.

Иск заявлен на основании ст. 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках договора поставки от 16.06.2015 № 181748Д.

Определением суда от 23.01.2017 дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на иск ответчик не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Надлежащим образом уведомленные стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.

Протокольным определением от 27.04.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 16.06.2015 № 181748Д, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар согласно спецификации, а покупатель – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 30 банковских дней с даты приемки товара покупателем, указанной в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае задержки покупателем оплаты товара при соблюдении поставщиком всех условий договора поставщик вправе взимать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 37668 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.05.2016 № 23378 на сумму 23 987 руб. 99 коп. и от 09.06.2016 № 25912 на сумму 13 680 руб. 01 коп., подписанными представителями ответчика и содержащими оттиск его печати.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату товара не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанным накладным в общем размере 16 180 руб. 01 коп. (по накладной от 26.05.2016 № 23378 – 2500 руб., по накладной от 09.06.2016 № 25912 – 13 680 руб. 01 коп.).

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, наличие и размер долга по накладным от 26.05.2016 № 23378 и от 09.06.2016 № 25912 не оспорил, факт поставки товара не опроверг, на нарушение истцом условий договора не сослался.

При таком положении суд считает исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 180 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 2427 руб. 01 коп. (с учетом 15 % предела, предусмотренного пунктом 5.5 договора), в том числе 410 руб. по товарной накладной от 26.05.2016 № 23378 за период с 26.06.2016 по 21.12.2016 и 2052 руб. по товарной накладной от 09.06.2016 № 25912 за период с 09.07.2016 по 21.12.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, принимая во внимание, что на несоблюдение поставщиком условий договора ответчик не сослался и доказательства тому не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2427 руб. 01 коп., правомерно начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий), подлежит удовлетворению. Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) 16 180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2015 № 181748Д, 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 01 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова