Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А32-15467/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15467/2018
город Ростов-на-Дону
21 августа 2018 года
15АП-12475/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-15467/2018

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Адмирал» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 19.12.2014 № 73/1 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 4 027 740 рублей 28 копеек, пени за период с 16.03.2018 по 20.04.2018 в размере 35 041 рубля 34 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от исца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, связанных с частичной оплатой задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 1 765 802 рублей 82 копеек, пеню за период с 16.03.2018 по 20.04.2018 в размере 35 041 рубля 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.52-54). Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 19.12.2014 № 73/1 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 1 765 802 рублей 82 копеек, пеню за период с 16.03.2018 по 20.04.2018 в размере 35 041 рубля 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 314 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что управляющая организация выполняет функции и задачи по управлению домами жилого комплекса «Адмирал» и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Расчеты за потребленные коммунальные услуги производятся ответчиком незамедлительно после поступления денежных средств на счет управляющей организации от собственников квартир и нежилых помещений. Учитывая, что находящиеся в ведении ответчика жилые дома являются новостройками, значительная часть квартир пустует, собственники проживаю по иным адресам, нередко за пределами края, процесс сбора денежных средств происходит затруднительно, в том числе в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в полном размере при цене иска - 1 800 844,16 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2014 года между ОАО «Краснодартеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая организация «Адмирал» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 73/1 по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 4 027 740 рублей 28 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составила 1 765 802 рубля 82 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, взыскивая задолженность и неустойку, суд не учел тяжелое финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из указанных норм и разъяснений следует, что тяжелое финансовое положение должника либо полное отсутствие у него денежных средств сами по себе не могут служить основанием даже для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, которая проявляется в виде лишения определенного права или возложения дополнительной обязанности.

К тому же, заявляя довод о тяжелом финансовом положении применительно ко взысканию задолженности, ответчик не учитывает, что в этом случае он даже не привлекается к имущественной ответственности, а всего лишь присуждается к исполнению обязанности по оплате в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая является более легкой формой санкции за нарушение обязательства, чем ответственность, и при ее применении учет вины должника законодательством не предусмотрен.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 1 765 802 рублей 82 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 20.04.2018 в размере 35 041 рубля 34 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный обществом, признал его составленным арифметически верно.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца верно взысканы пени за период с 16.03.2018 по 20.04.2018 в размере 35 041 рубля 34 копеек.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов истца по уплате госпошлины по иску в полном размере, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

В настоящем деле ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца в сумме 2 261 937,46 руб. после обращения с иском в суд, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д.56-71).

При подаче иска истцом уплачено 43 314 руб. госпошлины при изначально заявленной цене иска – 4 062 781,62 руб. (л.д.9). Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-15467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина