Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А46-15976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15976/2018
14 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 081 000 руб. 00 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 82,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 4;

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – АО «НПП «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ЦКБА», ответчик) о взыскании 4 081 000 руб. 00 коп. неустойки по договору №386/НТЦ-2/5-2014//2865/15 от 01.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ по заявленным этапам, указал на просрочку кредитора в части выплаты авансовых платежей; заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу 2.1. договора за период с 01.05.2015 по 29.08.2015; так же заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.12.2013 между АО «НПП «Рубин» (заказчик) и АО «ЦКБА» (исполнитель) заключен договор №386/НТЦ-2/5-2014 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание станции радиотехнической разведки (СРТР)», шифр темы «Магистр-СВ-СРТР» (далее - СЧ ОКР).

Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2015 в связи с введением идентификатора государственного контракта, в рамках которого выполняется СЧ ОКР, договору был присвоен номер 1316187115012010120000563/386/НТЦ-2/5-2014//2865/15.

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору) выполнение СЧ ОКР было разделено на этапы: 1, 2.1, 2.2, 3 и 4.

Согласно п. 6.1. договора установлена лимитная цена договора в сумме 39 500 000 руб.

Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения (Приложение № 2 к договору) установлена стоимость этапа 2.1. в размере 21 000 000 руб., стоимость этапа 4 в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены этапа ОКР.

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору) срок выполнения работ по этапу 2.1 «Изготовление опытного образца СРТР, проведение автономных предварительных испытаний» установлен с 01.08.2014 по 30.04.2015. Стоимость этапа установлена в сумме 21 000 000 руб. 00 коп.

Фактически работы по этапу 2.1 Договора были выполнены и сданы Истцу 30.08.2015 по акту приемки выполненных работ по этапу 2.1 «Изготовление опытного образца СРТР, проведение автономных предварительных испытаний» СЧ ОКР «Магистр-СВ-СРТР».

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по этапу 2.1, принятых на себя Исполнителем по условиям Договора, составила 121 день.

В связи допущенной АО «ЦКБА» просрочкой выполнения работ по этапу 2.1 Истец, руководствуясь п. 8.2 договора, начислил ответчику неустойку по этапу 2.1. вышеуказанного договора за период с 01.05.2015 по 29.08.2015 включительно из расчета 0,1% от цены этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки, которая составила 2 541 000 руб. 00 коп.

Так же, Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору) установлен срок выполнения работ по этапу 4 «Утверждение РКД СРТР для организации промышленного (серийного) производства» с 01.10.2016 по 25.11.2016.

Вместе с тем, по утверждению истца, этап 4 по Договору, в нарушение установленного в Ведомости исполнения срока выполнения - 25.11.2016, до настоящего времени Ответчиком не выполнен.

Просрочка выполнения 4 этапа СЧ ОКР, по состоянию на 03.08.2018 составила 616 дней, в связи с чем, АО «ЦКБА» в соответствии с означенным пунктом 8.2 договора начислена неустойка в сумме 1 540 000 руб. 00 коп за период с 26.11.2016 по 03.08.2018.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной АО «ЦКБА» за нарушение сроков выполнения работ по договору по этапам 2.1, 4 составила 4 081 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий № НТЦ-2/799-3925 от 07.05.2015, № 6168 от 23.07.2015, №3400/822 от 30.01.2018 с требованием оплаты пени.

Поскольку ответчик оплату суммы неустойки по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные этапы работ подрядчиком не выполнены.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает, однако, ссылается на то, что в увеличении сроков выполнения работ по этапу 2.1 имеется вина истца – несвоевременное перечисление авансовых платежей, по этапу 4 – причиной нарушения сроков явилось устранение замечаний и недостатков работ, выполненных по этапу 3 договора.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов договоров начислил неустойку.

Как указывалось ранее, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены этапа ОКР (пункт 8.2 договора N 24-01/И/12-01).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.1 за период с 01.05.2015 по 29.08.2015 в размере 2 541 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от цены этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Ответчиком, в свою очередь, в отношении данного этапа заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении данного требования.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору) срок выполнения работ по этапу 2.1 «Изготовление опытного образца СРТР, проведение автономных предварительных испытаний» установлен с 01.08.2014 по 30.04.2015.

Как следует из материалов дела, право требования от подрядчика неустойки в судебном порядке за нарушение срока исполнения договорного обязательства возникло у заказчика, исходя из положений статьи 190, 191 ГК РФ, в совокупности с Ведомостью исполнения, на следующий день, после наступления договорного срока для окончания выполнения работ.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Учитывая, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.1 началось на следующий день после даты, когда работы по указанному этапу, являющиеся предметом договора, должны быть завершены подрядчиком, то есть с 01.05.2015. С этой даты истцу стало известно о нарушении его права: неисполнении ответчиком работ по договору в согласованный сторонами срок.

Исковое заявление сдано АО «НПП «Рубин» курьерской службе 12.09.2018, согласно входящему штампу арбитражного суда зарегистрировано в суде 17.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Как было отмечено выше, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта (пункт 8.2), в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда АО «НПП «Рубин» должно было узнать об этом нарушении (01.05.2015), до момента исполнения обязательства (29.08.2018) на стороне АО «ЦКБА» возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом этого, правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно по 29.08.2018 неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поэтому на момент предъявления иска (12.09.2018) срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по этапу 2.1 по 29.08.2018 включительно истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования АО «НПП «Рубин» о взыскании неустойки в сумме 2 541 000 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.1 договора, удовлетворению не подлежат по основанию пропуска срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании пени в сумме 1 540 000 руб. 00 коп. за нарушение 4 этапа выполнения работ суд отмечает следующее.

Как следует из представленного отзыва, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, в качестве причины нарушения сроков выполнения работ по этапу 4, указывает устранение замечаний и недостатков работ, выполненных по этапу 3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктами 5.9. и 5.9.1 договора стороны установили, что в случае если при приемке СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) будет обнаружено их несоответствие условиям Договора, в том числе по качеству, то Исполнитель обязан не позднее сроков окончания выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за свой счет осуществить: доведение (доработку) результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе документации, опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, в месте приемки результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе документации, опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, без передачи результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе документации, опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, без их передачи Заказчику на ответственное хранение.

Суд принимает во внимание, что ответчик, подписав названный договор, выразил свое согласие с его условиями, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, результат выполнения работ по 3 этапу имел определенные недостатки, которые впоследствии устранялись подрядчиком, что и повлекло нарушение сроков выполнения работ 4 этапа по договору.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу изложенных норм права и условий договора, не являются основанием для освобождения ответчика от установленной договором ответственности за нарушение сроков выполнения иных этапов работ.

Кроме этого, доказательств уведомления заказчика о приостановке работ и невозможности сдать результат работ в сроки, предусмотренные договором, по причине указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Так же, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии авансирования со стороны заказчика, поскольку в силу пункта 6.3 рассматриваемого договора, указанное не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Договору.

На основании изложенного, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков 4 этапа выполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки и его расчет верным и соответствующим условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер пени и базу для ее начисления.

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 1 540 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки, 16 379 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик