Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-58760/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-58760/19-41-545

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 приказ от 26.07.2018 и ответчиков ООО «Яхонт» ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, ПАО «МОЭСК» ФИО4 по доверенности от 17.07.2019 № 77 АГ 1475547, дело по иску ООО «Сервис-Строй» (ОГРН <***>) к ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>), ООО «Яхонт» (ОГРН <***>) о взыскании 2 342 267 руб. 46 коп., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 2 342 267 руб. 46 коп. убытков. В качестве убытков истец заявил сумму просроченной арендной платы, начисленной по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 22.01.2018 № 00-00015/18 (1 278 457 руб. 63 коп.), сумму начисленных Департаментом по указанному договору пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы (41 949 руб. 37 коп.), сумму начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору, вызванного невозможностью пользоваться арендованным помещением (383 537 руб. 29 коп.), сумму расходов истца по ремонту арендованного помещения (600 000 руб.), сумму расходов на заключение договора с ПАО «МОЭСК» (38 323 руб. 17 коп.).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 116 кв. м по адресу: <...>, - на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося н собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 22.01.2018 № 00-00015/18; с момента передачи объекта в аренду истцу в здании отсутствует электроснабжение; 01.03.2018 истец направил письмо в адрес ООО «Яхонт» с просьбой согласовать подключение своего здания к сетям ПАО «МОЭСК» через ВРУ ООО «Яхонт», последнее согласовало присоединение к своему ВРУ; 20.03.2018 истец и ПАО «МОЭСК» заключили договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, истцом получены технические условия от 20.03.2018 № И-18-О0-9275О5/1ОЗ/МС, произведена оплата по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 38 323 руб. 17 коп., однако из-за отказа ООО «Яхонт» п. 11 технических условий не выполнен, питающая кабельная линия от ВРУ ООО «Яхонт» до ВРЩ заявителя не проложена.

В связи с отсутствием технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» истец не имеет возможности пользоваться арендованным зданием, оплачивать арендную плату, получать прибыль.

Ответчики против иска возразили.

ПАО «МОЭСК» сослалось на то, что в соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации; на основании заявки истца 20.03.2018 заключен договор № МС-18-302-1183(927505) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения по адресу: <...>; п. 11.1.1 технических условий предусматривает, что истец должен выполнить необходимые мероприятия для присоединения ВРЩ заявителя к электрической сети по ТУ собственника (владельца) внутренней сети. К заявке истца прилагалось письмо ООО «Яхонт» о согласовании подключения нежилого помещения истца к ВРУ, которое находится на балансе ООО «Яхонт».

Работы, предусмотренные п. 11.1 технических условий, истцом не выполнены по причине недопуска истца ООО «Яхонт» к вводным устройствам № 37232, 37233, что зафиксировано в акте от 01.11.2018.

ООО «Яхонт» сослалось на то, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не предусмотрено согласие третьих лиц на присоединение к их вводным устройствам энергопринимающих устройств потребителей, поэтому вне зависимости от согласия ООО «Яхонт» сетевая организация обязана определить точку технологического присоединения на границе участка истца и выполнить мероприятия до границ этого участка. Помещения истца находятся в здании, которое не имеет границ со зданием ООО «Яхонт», энергоснабжение помещений никогда не производилось через вводные устройства ООО «Яхонт». Получив запрос от ПАО «МОЭСК» о возможности присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации через вводное устройство ООО «Яхонт», последнее категорически возразило против такого присоединения.

Кроме того, техническими условиями определено, что точка присоединения находится в Воронцовских банях, которые располагаются в стр. 1 по адресу: <...>, - в стр. 1 имеются вводные устройства № 24922, 24923, в то время как вводные устройства № 37232, 37233, указанные в технических условиях, находятся в стр. 2. При этом ООО «Яхонт» указало, что технические условия не соответствуют Правилам технологического присоединения, поскольку последние предусматривают, что точки присоединения не могут располагаться далее 25-ти м от границ участка, на котором располагаются присоединяемые объекты, в то время как расстояние от вводных устройств № 37232, 37233, указанных в технических условиях, до земельного участка истца согласно публичной кадастровой карте составляет 99 м, а до вводных устройств в Воронцовских банях – 48 м.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 22.01.2018 № 00-00015/18, заключенному с Департаментом имущества города Москвы, истцу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 116 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 4-11), в здании по адресу: <...>.

01.03.2018 истец обратился к ООО «Яхонт» с просьбой согласовать подключение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» своего энергопринимающего оборудования через вводное распределительное устройство (ВРУ), которое находится на балансе ООО «Яхонт».

В письме в адрес истца ООО «Яхонт» в лице руководителя согласовало подключение энергопринимающего оборудования истца мощностью 15 кВт в сетям ПАО «МОЭСК» от ВРУ, которое находится на балансе ООО «Яхонт».

После получения указанного письма, а именно 20.03.2018, ПАО «МОЭСК» в качестве сетевой организации и истцом в качестве заявителя заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № МС-18-302-1183(927505), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25-ти м от границы участка истца, на котором располагаются присоединяемые объекты.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется в течение 10-ти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, не позднее 20-ти рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

П. 7 договора возлагает на истца обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств от 20.03.2018 № И-18-00-927505/103/МС предусмотрено, что точкой присоединения является существующая КЛ -0, 4 кВ, отходящая от секции РУ - 0, 4 кВ РТП-10/0, 4 кВ № 16136 на напряжение 0, 4/0, 22 кВ от сети вводного устройства № 37232, 37233 – 15 кВт.

Согласно п. 11 технических условий истец выполняет мероприятия для присоединения ВРЩ заявителя к электрической сети по ТУ собственника (владельца) внутренней сети (ООО «Яхонт»).

Из представленных суду доказательств следует, что энергоснабжение ООО «Яхонт» производится на основании договора энергоснабжения от 24.11.2010 № 57720262; из актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленных ООО «Яхонт» и ПАО «МОЭСК», следует, что поставка электроэнергии производится в 2 точки поставки по адресу: <...>:

стр. 1 – максимальная мощность 87, 2 кВт, точками присоединения являются вводные устройства № 24922 и 24923, источником питания является РТП № 16136, ПС 679, ТЭЦ-8, уровень напряжения 0, 4 кВ;

стр. 2 – максимальная мощность 34, 32 кВт, точками присоединения являются вводные устройства № 37232 и 37233, источником питания является РТП № 16136, ПС 679, ТЭЦ-8, уровень напряжение 0, 4 кВ.

В эксплуатации ООО «Яхонт» находятся вводно-распределительные устройства 0, 4 кВ, в эксплуатации сетевой организации находятся КЛ 1 кВ направлением РТП № 16136 – вводные устройства № 24922, 24923 по стр. 1, КЛ 1 кВ направлением РТП № 16136 – вводные устройства № 37232, 37233 по стр. 2.

Ни в письме истца в адрес ООО «Яхонт», ни в письме последнего в адрес истца не указаны вводные устройства ООО «Яхонт» (№ 24922, 24923 в стр. 1 или № 37232, 37233 в стр. 2), через которые согласовано присоединение энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям ПАО «МОЭСК».

При указанных обстоятельствах суд не считает письмо ООО «Яхонт», адресованное истцу, как согласие на присоединение к своим энергопринимающим устройствам энергопринимающего устройства истца, поскольку энергопринимающие устройства, к которым присоединяются энергопринимающие устройства истца, не определены.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Таким образом, в силу закона ООО «Яхонт» как владелец ранее технологически присоединенных энергопринимающих устройств по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам энергопринимающее устройство истца, заключив договор технологического присоединения с истцом.

Такой договор не заключен.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1082 Кодекса устанавливает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил доказательства того, что со стороны ответчиков имели место противоправные действия либо бездействие, которые повлекли наступление у истца неблагоприятных последствий в виде причинения ему убытков.

При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков судом не установлены, а потому в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова