Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А43-33913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-33913/2024

г. Нижний Новгород «3» октября 2025 года

22 сентября 2025 года – дата объявления резолютивной части

3 октября 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии

Павловны (шифр дела 21-688)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

помощником судьи Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Понатрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССбилдинг» (ИНН <***>;

ОГРН <***>) о взыскании 2 880 159,00 руб.,

третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз» (ИНН <***> почтовый адрес:

190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1287), при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2025); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.04.2025)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Понатрон» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССбилдинг» (далее - ответчик) о взыскании 2 880 159,00 рублей.

Ответчик заменен на ООО «Р.О.С.СТРОЙ» в связи со сменой наименования.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ и ходатайство о взыскании судебных расходов. Представитель истца заявил отказ от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступил письменный отзыв, к которому приложены дополнительные документы.

От третьего лица поступили письменные пояснения и позиция по спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик представил дополнительные доказательства, возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участвующих лиц и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Во исполнении генерального договора подряда № 18-150/20 от 23.11.2020, заключённого между ООО Газпром межрегионгаз» и ООО «РОССбилдинг», между ООО «Понатрон» (Подрядчик) и ООО «РОССбилдинг» (Заказчик) заключен договор строительного подряда РБ-СМР-344-12/178-2 от 08.08.2022 на выполнение комплекса работ по строительству кабельной волоконно-оптической линии связи на объекте строительства "Газопровод-отвод и ГРС Кокшамары Звениговского района Республики Марий ЭЛ".

Наименование, объем и стоимость работ определяется расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору).

Цена работ по договору указывается в приложении № 1, где указаны виды работ и стоимость их выполнения.

Согласно пункту 2.1, 2.3, 2.4 Договора, цена работ является твердой, перечисление денежных средств по договору осуществляется на основании акта о приёмке выполненных работ. Заказчик перечисляет денежные средства в течении 60 дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости работ за вычетом стоимости удержания 5% от суммы выполненных работ.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.10.2023, цена договора составила 46 287 568,80 руб., срок выполнения работ с 09.09.2022 по 30.11.2023.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 45 787 568,40 руб., в том числе: акт № 1 от 21.10.2022 на сумму 6 840 000,00 руб.; акт № 2от 03.11.2022 на сумму 15 876 600,00 руб.; акт № 3 от 18.01.2023 на сумму 6 784 080,00 руб.; акт № 4 от 29.08.2023 на сумму 13 406 728,80 руб.; акт № 5 от 26.02.2024 на сумму 2 880 159,60 руб.

Заказчик оплатил работы на сумму 41 762 038,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Письмом от 05.06.2024 ответчик гарантировал истцу оплату оставшейся части выполненных работ в сумме 2 880 159,60 руб. в срок до 31.07.2024.

Заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены. Сумма задолженности составляет 2 880 159,60 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, требования по которой не исполнены, что послужило основанием для Истца обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что цена заключенного истцом и ответчиком договора составляет 46 287 568,80 руб., срок выполнения работ с 09.09.2022 по 30.11.2023.

Истец выполнил работы частично на общую сумму 45 787 568,40 руб. (акты № 1- № 5).

Заказчик оплатил работы на сумму 41 762 038,36 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании подписанных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом суммы удержания 5% от суммы выполненных работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по устранению дефектов и выплачиваются Подрядчику по истечении 24 месяцев после принятия Заказчиком результатов работ, выполненных Подрядчиком.

Исходя из общей суммы выполненных истцом работ, гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ составляет 2 289 378,42 рублей (45 787 568,40 руб. х 5%).

Указанная сумма подлежит оплате по истечении 24 месяцев с даты окончательного выполнения работ по Договору, при условии качественного выполнения работ и исполнения Истцом обязательств по устранению дефектов.

Таким образом, с учетом гарантийного удержания, сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 736 151,62 рублей (45 787 568,40 (стоимость выполненных работ) - 41 762 038,36 (сумма оплаченных работ) - 2 289 378,42

(гарантийное удержание по условиям договора). Удержание подлежит оплате не ранее 26.02.2026.

Работы, указанные в акте № 6 от 20.08.2024, в расчет общей суммы выполненных работ не принимаются, поскольку мотивированно отклонены ответчиком в отказе от приемки работ № 5693 от 04.09.2024 по причине их несоответствия указанному в них объему. Доказательств устранения изложенных в отказе недостатков и повторного их предъявления к приемке отсутствуют.

Заказчик при приемке работ о недостатках не заявлял, выполненные работы оплатил и направил подрядчику гарантийное письмо об оплате оставшейся части выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 - 7.5 Договора, в случае если заказчиком будут обнаружены дефекты или некачественно выполненные работы, в том числе и в гарантийный срок, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный в дефектном акте срок их устранить.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте не устранит дефекты в выполненных работах, то заказчик вправе устранить дефекты своими силами, при этом Заказчик имеет право взыскать либо удержать при окончательном расчете с подрядчика все понесенные убытки по исправлению дефектов. Для устранения дефектов заказчик вправе привлечь стороннюю подрядную организацию. Затраты по устранению дефектов третьим лицом, привлеченным заказчиком, несет подрядчик.

В случае уклонения Подрядчика от составления и подписания двустороннего акта, Заказчик имеет право составить акт о наличии дефектов в одностороннем порядке и самостоятельно назначить Подрядчику сроки устранения этих дефектов.

Ответчик указал, что после завершения истцом работ, указанных в актах № 1- № 5 и их оплаты выявлены недостатки выполненных работ.

20.05.2024 Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 3412) об обнаруженных недостатках в выполненных работах с требованием устранить недостатки.

Истец к устранению недостатков не приступил, ответа по факту обнаружения недостатков не предоставил.

05.06.2024 ответчик направил по адресу электронной почты Истца уведомление (исх. № 3888) с просьбой принять участие в комиссионном осмотре выявленных недостатков в работе. Подрядчик с представителем Заказчика не связался, своего представителя для проведения осмотра не направил, ответ на уведомление Заказчика не представил.

В период с 01.07.2024 по 08.07.2024 произведен осмотр проложенной Подрядчиком волоконно-оптической линии связи с участием эксплуатирующей организации. Недостатки в выполненных Подрядчиком работах отражены в акте комиссионного осмотра охранной зоны кабеля трассы ВОЛС от 08.07.2024.

Письмом исх. № 4572 от 08.07.2024 Заказчик направил Подрядчику на адрес электронной почты, указанной в Договоре, уведомление об устранении выявленных замечаний в срок до 10.08.2024 (Приложение № 7 к отзыву).

17.07.2024 Заказчиком Подрядчику на адрес электронной почты и юридический адрес, указанные в Договоре, направлено требование Исх. № 4689 с приложением акта комиссионного осмотра от 08.07.2024 о безвозмездном устранении недостатков работ и завершении строительно-монтажных работ по Договору в срок до 10.08.2024.

Подрядчик мер по устранению недостатков в выполненных работах не принял, в срок, указанный в уведомлениях, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем Заказчик устранил выявленные недостатки собственными силами, что подтверждается актом комиссионного осмотра охранной зоны кабеля трассы ВОЛС после устранения замечаний от 20.09.2024.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия контракта и положения ст.720 ГК РФ, а

именно: заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за эти недостатки лежит на заказчике.

Таким образом, у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы по актам № 1- № 5.

Между тем, заказчик не лишен права после подписания акта приемки работ заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В договоре подряда № РБ-СМР-334-12/178-2 от 08.08.2022 стороны согласовали порядок и способ устранения обнаруженных заказчиком недостатков путем составления дефектного акта.

Заказчиком предусмотренный порядок соблюден, составлен и направлен в адрес подрядчика дефектный акт с предложением устранить обнаруженные недостатки своими силами.

В связи с отказом подрядчика от устранения недостатков, заказчик самостоятельно устранил недостатки работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра после устранения замечаний от 20.09.2024. Стоимость устранения недостатков составила 1 873 078,36 рублей.

Таким образом, размер подлежащего выплате гарантийного удержания составляет 416 300,06 (2 289 378,42 - 1 873 078,36) руб.

Позиция истца о завышении определенной ответчиком стоимости устранения недостатков судом отклоняется. Представленные истцом коммерческие предложения ООО "Ампер-М", ИП ФИО3 и ООО Инфрапорт" не могут быть приняты как доказательство завышения расходов ответчика на устранение недостатков, поскольку не учитывают все работы и материалы, необходимые для устранения выявленных недостатков. Истцу была предоставлена возможность самостоятельно устранить недостатки и тем самым минимизировать свои затраты, которой он не воспользовался. Самостоятельной устранение заказчиком недостатков по более высокой стоимости является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ).

В обоснование доводов об отсутствии оснований к удовлетворению иска ответчиком заявлено о начислении подрядчику договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что работы по договору от 08.08.2022 выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 9.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки. Нарушение промежуточных сроков признается Сторонами существенным нарушением, неустойка начисляется за каждый факт нарушения обязательств.

Согласно п. 9.4 Договора, за задержку более чем на 10 рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков в выполненных Подрядчиком работах, указанных в акте обнаружения дефектов, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.9 Договора начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменным уведомлением. Заказчик вправе удержать сумму требования, указанную в уведомлении, из подлежащих оплате сумм платежей по Договору.

В соответствии с п. 9.11 Договора, в случае возникновения обязанности Подрядчика по уплате неустойки в соответствии с Договором, сумма неустойки должна быть перечислена в течение 5 рабочих дней с момента направления соответствующего

требования Заказчика на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре либо в соответствующем требовании об уплате неустойки.

24.09.2024 в адрес истца ответчиком направлена претензия (уведомление о начислении неустойки) № 6028 в связи допущенными нарушениями условий Договора в части нарушения сроков устранения недостатков в выполненных работах и нарушения сроков выполнения работ по Договору с требованием оплатить договорную неустойку в размере 1 481 202,20 руб., а также договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 839 983,07 руб. В претензии Ответчик сообщил об удержании денежных средств с суммы выполненных работ по условиям Договора, в случае неуплаты начисленной неустойки.

Истец начисленную Ответчиком неустойку за нарушение срока выполнения работ и срока устранения дефектов в выполненных работах не оплатил.

Суд признает позицию ответчика об удержании начисленной по договору неустойки из суммы платежей подлежащей оплате по договору обоснованной и соответствующей достигнутой сторонами договоренности.

Рассмотрев доводы истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец полагает возможным исчислять неустойку исходя из стоимости невыполненных по договору работ и предложенной истцом стоимости устранения недостатков.

Указанный подход судом отклоняется, в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается к выплате штрафная санкция не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (обязательства), которые выполнены надлежащим образом, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Однако, по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют

самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Вместе с тем, степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора (контракта) не противоречит действующему законодательству. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо.

В настоящем случае подрядчиком допущена просрочка исполнения неденежного обязательства. Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40) по делу N А40-69663/2017).

Указанное, в свою очередь, обусловлено необходимостью согласования сторонами условия об ответственности подрядчика исходя из цены договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном применении ответчиком базы начисления неустойки исходя из стоимости работ по договору.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о возможности применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ в части начисления неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору. Учитывая значительный объем выполненных подрядчиком работ в предусмотренный договором подряда срок, суд снижает размер неустойки на 50% с 13 839 983 руб. до суммы 6 919 991 руб.

Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока устранения недостатков составляет 8 401 193 (6 919 991 + 1 481 202) руб.

Сумма рассчитанной неустойки превышает общий размер заявленных истцом требований и с учетом пункта 9.23 договора предоставляет ответчику возможность удержать начисленные за нарушения штрафы и пени из суммы, подлежащей уплате по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы на представителя взысканию с ответчика не подлежат ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске общества с ограниченной ответственностью «Понатрон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня

его принятия.

Судья Ю.П. Трухина