Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-71339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71339/17-135-680
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В. членов суда: единолично при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ДоминионМ» (119180, г .Москва, ул. Б. Якиманка, д.22, ОГРН <***>) к ДГИ г. Москвы (125009, г .Москва, Газетный пер., д. 1/12)

третье лицо: ООО «НИКА-Инвест» о взыскании убытков в размере 2 142 500 руб. 88 коп. В судебное заседание явились: от истца:– ФИО2 по дов. от 09.01.2017г. от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.12.2016г. от третьего лица: ФИО4 по дов. от 25.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДоминионМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 142 500 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-04- 022973 от 31.03.2003г. для целей осуществления строительства административного здания с подземной автостоянкой. По условиям договора ответчик предоставил истцу в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:137, расположенный по адресу: <...>, а истец обязался вносить арендную плату за пользование участком.

В связи завершением строительства объекта недвижимости и оформлением 19.12.2014г. имущественных прав на построенный объект в пользу третьего лица ООО «НИКА-Инвест» в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор аренды расторгнут сторонами 22.09.2015г. по соглашению сторон.

Соглашением о расторжении договора предусмотрено, что договор признается расторгнутым с 19.12.2014г.

С указанной даты обязанность по уплате арендной платы за земельный участок возложена на собственника объекта недвижимости, что подтверждается договором долгосрочной аренды № М-04-048698 от 31.03.2016г., заключенным между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды № М-04-048698 от 31.03.2016г. арендная плата за пользование земельным участком начисляется в более ранний период времени, а именно с 19.12.2014г. и вносится третьим лицом ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В целях исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы по указанному договору, третье лицо поручило истцу в рамках заключенного между ними агентского договора № 0105/09/03-14 от 17.02.2014г. выполнить финансовые обязательства по оплате за счет денежных средств третьего лица арендной платы за вышеназванный земельный участок за период с момента государственной регистрации прав на объект недвижимости до переоформления правоотношений на земельный участок, то есть с 19.12.2014г. по 30.09.2015г.

Размер денежных средств, перечисленных третьим лицом в адрес истца, для целей оплаты арендной платы за земельный участок в спорный период времени составил – 2 142 500 руб. 88 коп.

Как видно из представленных доказательств, данная сумма не была зачислена на финансово-лицевой счет истца по договору в качестве арендной платы за земельный участок, а удержана ответчиком, как договорная неустойка, начисленная арендодателем по договору за период его действия.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при передаче прав на объект недвижимости одновременно передаются права на земельный участок, на котором этот объект недвижимости расположен, то есть при заключении агентского договора истец и третье лицо понимали, что арендная плата за земельный участок подлежит начислению третьему лицу с момента государственной регистрации прав на объект недвижимости на это третье лицо, независимо от даты переоформления правоотношений на земельный участок. Тот факт что истец и третье лицо предусмотрели вероятность несовпадения момента передачи прав на объект недвижимости и переоформления прав на земельный участок не является основанием считать агентский договор несоответствующим нормам закона.

Денежные средства за спорный период были перечислены третьим лицом непосредственно на оплату арендной платы за земельный участок, что подтверждается отчетом по агентскому договору. Ответчик не имел права зачитывать денежные средства, поступившие в счет оплаты арендной платы, на погашение имеющихся у истца задолженностей.

Кроме того, положениями договора аренды ответчику не предоставлено право в одностороннем порядке менять правовую природу получаемых от истца денежных средств и удерживать самостоятельно начисленную по договору неустойку из полученных сумм.

По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно удерживает излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты пени, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Доказательств возврата суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере 2 142 500 руб. 88 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о возмещении убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 309, 310, 314, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ г. Москвы (125009, <...>) в пользу ООО «ДоминионМ» (119180, г .Москва, ул. Б. Якиманка, д.22, ОГРН <***>) убытки в размере 2 142 500 (Два миллиона сто сорок две тысячи пятьсот) руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 765 (Тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин