Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-100011/2019Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-100011/19 116-898 07 октября 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "ЭРИДАН" (ОГРН: <***>) к ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и пени. по встречному иску: ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: <***>) к ООО "ЭРИДАН" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки при участии представителей: от ООО "ЭРИДАН": ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 года от ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА": ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 года ООО "ЭРИДАН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании по Договору от 01.02.2018 года № HEN-S-A500-013-18 долга в сумме 3 443 668 рублей 12 копеек, пени 344 366 рублей 81 копеек, с учетом ограничения в 10% от суммы долга. Кроме того, ООО "ЭРИДАН" просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 84 060 рублей. Определением суда от 11.07.2019 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" к ООО "ЭРИДАН" о взыскании по Договору от 01.02.2018 года № HEN-S-A500-013-18 неустойки в сумме 800 505 рублей. В судебном заседании представитель ООО "ЭРИДАН" иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ООО «Эридан» (далее истец) и ООО «Хайтед-Энергетика» (далее - ответчик) был заключен договор субподряда № HEN-S-A500-013-18, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации электроснабжения на 11 объектах РТПЦ Республики Крым и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику - ООО «Хайтед-Энергетика», а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работы, в соответствии с условиями договора. Работы выполняются на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору. Согласно п. 1.4. договора договор субподряда № HEN-S-A500-013-18 от 01.02.2018 года является договором субподряда. Конечным пользователем результата выполненных работ по договору субподряда № HEN-S-A500-013-18 от 01.02.2018 года является ФГУП «РТРС» по договору № ДТР-483-17 от 26.12.2017 года, заключенный с ответчиком - ООО «Хайтед-Энергетика». В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 8 005 050 рублей 00 копеек, и определяется сводным сметным расчетом (Приложение № 7 к договору). Цена включает в себя все налоги и сборы, а также любые другие издержки исполнителя, связанные с выполнением договора, в том числе расходы на приобретение необходимых материалов, транспортные расходы, расходы на электроснабжение стройплощадки, средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений. По согласованию сторон заказчик - ООО «Хайтед-Энергетика» в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора и получения счета производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 4 002 525 рублей 00 копеек (пп. 2.2.1. п. 2.2. договора). В счет авансового платежа по договору субподряда № HEN-S-A500-013-18 от 01.02.2018 года ответчик ООО «Хайтед-Энергетика» перечислил на расчетный счет истца - ООО «Эридан» денежные средства в размере 2 002 525 рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением № 268 от 09.02.2018 года, и 2 000 000 рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением № 273 от 12.02.2018 года. В силу п. 6.2. договора сроки выполнения работ, предусмотренные договором субподряда № HEN-S-A500-013-18 от 01.02.2018 года, определены в графике выполнения работ (Приложение № 5 к договору). Таким образом, сторонами договора определена поэтапная сдача выполненных истцом работ по каждому объекту, а также поэтапная их оплата. Истец ООО «Эридан» за период с 01.02.2018 г. по 10.12.2018 г. свои обязательства по выполнению работ по модернизации электроснабжения на 11 объектах РТПЦ Республики Крым выполнил в полном объеме. По каждому из 11 объектов подписаны акты освидетельствования строительно-монтажных работ и акты выполнения работ по устранению замечаний. Работы сданы ответчику ООО «Хайтед-Энергетика» по актам приемки выполненных работ, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. 10.12.2018 подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по всем 11-ти объектам. Стоимость работ по каждому объекту, а также соответствующие даты представлены в таблице ниже: № Наименование Цена работ по Дата Дата Дата Фактический строительно - договору Освидетельствования выполнения подписания акта срок монтажных работ (Приложение № 7 работ по выполненных выполнения к договору) с НДС строительно-монтажных работ ответчиком устранению замечаний работ работ по 1. РТС Джанкой 897 142,20 руб. 12.09.2018 12.11.2018 13.11.2018 26.07.2018 2. РТС Алушта 608 478,00 руб. 11.09.2018 12.10.2018 12.10.2018 31.08.2018 3 РТС Никита 764 758,00 руб. 11.09.2018 22.10.2018 22.10.2018 4. РТС Белогорск 1 077 589,00 руб. 11.09.2018 02.11.2018 02.11.2018 5. РТС Сарыч 924 806,00 руб. 11.09.2018 07.12.2018 07.12.2018 6. РТС Партенит 734 986,00 руб. 11.09.2018 29.11.2018 29.11.2018 7. РТС Заводское 551 350,00 руб. 12.09.2018 22.11.2018 22.11.2018 8. РТС Кировское 999 165,00 руб. 12.09.2018 27.10.2018 29.10.2018 9. РРС Николаевка 540 806,02 руб. 12.09.2018 27.11.2018 27.11.2018 10. РТС Октябрьский Анновка 749 501,78 руб. 12.09.2018 26.10.2018 26.10.2018 11. Симферополь, ФИО4, 13 156 468,00 руб. 12.09.2018 26.10.2018 26.10.2018 26.07.2018 При этом , работы по объектам РТС Джанкой, РТС Алушта и Симферополь, ФИО4 13, были сданы заказчику ранее официально-подтвержденных сроков, а именно: 1. РТС Джанкой - 26.07.2018 года, 2. <...> - 26.07.2018года, 3. РТС Алушта-31.08.2018 года. В ответ на неоднократные уведомления принять данные объекты в срок, ответчик по первоначальному иску , уклонялся от исполнения своих обязанностей, не предпринимал никаких действий, направленных на приемку работ по данным объектам и, соответственно, не подписывал акт выполненных работ, что в свою очередь влекло за собой неисполнение обязательств по оплате уже выполненных работ. Данная позиция ответчика привела к возникновению убытков у истца, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ за счет собственных денежных средств. Все указанные обстоятельства были разъяснены ответчику в письме исх.№142 от 20.07.2018. Помимо указанных обстоятельств, ответчик неоднократно нарушал требования п.3.3.3. договора, касающиеся его обязанности обеспечить доступ работников истца к месту проведения работ. Так на объектах РТС Сарыч, РТС Заводское, РТС Октябрьский Анновка, РТС Партенит по различным причинам по вине ответчика работы неоднократно либо переносились, либо режим работ существенно сужался, что в свою очередь приводило к сдвижению графика сдачи работ на каждом из объектов. Об этом истец подробно извещал ответчика в письме исх.№176 от 28.08.2018. Согласно подпункта 2.2.2. пункта 2.2. договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по каждому объекту и получения счета от исполнителя заказчик производит частичную оплату выполненных работ в размере 90% от цены работ по акту, за вычетом пропорционально оплаченного ранее аванса, однако данные обязательства не были выполнены ответчиком в полном объеме. 23.07.2018 года ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату выполненных работ в размере 358 856,88 рублей по объекту РТС Джанкой, доведя размер оплаты по данному объекту до 90%. 18.10.2018 года ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату выполненных работ в размере - 200 000 рублей, которые пошли в счет оплаты работ по объекту РТС Симферополь ФИО4 13 в размере 62 587,20 рублей, доведя также размер оплаты работ по данному объекту до 90%. Оставшаяся часть оплаты в размере 137 412,80 рублей 80 копеек пошла в счет частичного погашения задолженности за работы по объекту РТС Алушта, после чего по данному объекту задолженность в соответствии с пп.2.2.2. п.2.2 договора сократилась до 105 978, 40 рублей. По остальным объектам ответчик по первоначальному иску частичную оплату выполненных работ в размере и сроки, установленные пп.2.2.2. п.2.2. договора субподряда № HEN-S-A500-013-18 от 01.02.2018 года не произвел. № Наименование Цена работ по Размер Фактический Последний строительно - договору задолженности срок день оплаты монтажных (Приложение № ответчика перед выполнения выполненных работ 7 к договору) с НДС истцом согласно пп. 2.2.2. п 2.2. Договора работ работ согласно п. 2.2.2. Договора 1. РТС Алушта 608 478,00 руб. 105 978,4 руб. 31.08.2018 17.09.2018 2. РТС Никита 764 758,00 руб. 305 903,2 руб. 22.10.2018 06.11.2018 3. РТС Белогорск 1 077 589,00 руб. 431 035,6 руб. 02.11.2018 16.11.2018 4. РТС Сарыч 924 806,00 руб. 369 922,4 руб. 07.12.2018 21.12.2018 5. РТС Партенит 734 986,00 руб. 293 994,4 руб. 29.11.2018 13.12.2018 6. РТС Заводское 551 350,00 руб. 220 540,00 руб. 22.11.2018 06.12.2018 7. РТС Кировское 999 165,00 руб. 399 666,00 руб. 29.10.2018 12.11.2018 8. РРС Николаевка 540 806,02 руб. 216 322,40 руб. 27.11.2018 11.12.2018 9. РТС Октябрьское Анновка 749 501,78 руб. 299 800,71 руб. 26.10.2018 09.11.2018 Таким образом, по факту подписания актов приемки выполненных работ по каждому из 11-ти объектов , согласно пп.2.2.2 п.2.2 Договора ответчик не доплатил ООО «Эридан» сумму в размере 2 643 163 рублей 12 копеек. Окончательный расчет согласно пп.2.2.3 пункта 2.2. договора производится после завершения всех работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к настоящему договору) на основании счета и счета - фактуры, выставленных исполнителем. Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к договору) был подписан сторонами по договору 10.12.2018 г. Претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ при подписании акта выполненных работ ответчик ООО «Хайтед-Энергетика» не предъявил. Таким образом, ответчик должен был в срок до 20.12.2018 произвести с истцом окончательный расчет в размере 800 505 рублей, а вместе с уже существующей задолженностью - перечислить на расчетный счет истца общую сумму оплаты за выполненные работы в размере 3 443 668,12 рублей. 14.12.2018 г. истцом в адрес ответчика во исполнение требований пп.2.2.2 и пп.2.2.3 пункта 2.2 договора был направлен счет № 157 от 11.12.2018 г. на общую сумму в размере 3 443 668 рублей 12 копеек, которая включает остаток задолженности ответчика в соответствии с пп.2.2.2. п.2.2 договора, и задолженность ответчика в соответствии с пп.2.2.3 п.2.2. договора. Общая сумма задолженности ответчика по первоначальному иску, перед истцом по первоначальному иску, по договору субподряда № HEN-S-А500-013-18 от 01.02.2018 года на дату подачи искового заявления составляет 3 443 668 рублей 12 копеек, и подлежит взысканию в судебном порядке. При этом, суд учитывает, что поскольку работы по договору субподряда № HEN-S-A500-013-18 от 01.02.2018 года выполнены ООО «Эридан» в соответствии с условиями договора, результаты работ приняты ответчиком без возражений, все замечания касающиеся как самих работ, так и оформленной на них документации были устранены своевременно, у ООО «ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА» не имелось оснований для отказа в оплате спорной суммы работ, по договору субподряда № HEN-S-A500-013-18 от 01.02.2018 года. Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки в сумме 344 366 рублей 81 копеек, с учетом ограничения в 10% от суммы долга. Указанное требование подлежит удовлетворению в части 100 000 рублей, ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Выполнение работ в объемах и в сроки, установленных Контрактом, является обязательством, добровольно принятым на себя ответчиком в порядке ст. 8, ст. 420, ст. 421 ГК РФ, при заключении Контракта. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения ГК РФ не устанавливают препятствий для выбора сторонами порядка и условий применения обеспечительных мер, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор подписан обеими сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся, что свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями Контракта, в том числе относительно правил и порядка начисления договорной неустойки. Следовательно, достигнутое по обоюдному согласию условие Договора о неустойке не противоречит действующему законодательству и возлагает на ответчика обязательство по уплате истцу договорной неустойки в согласованном размере. Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду следующего. Ответчик по первоначальному иску после устранения всех недостатков в работах незамедлительно подписал все Акты выполненных работ. Это касается и работ на объектах РТС Алушта, РТС Джанкой, РТС Симферополь, ФИО4, 13. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 84 060 рублей расходов на оплату юридических услуг. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 30 000 рублей, ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 12.04.2019 года на оказание юридических услуг, платежное поручение от 15.04.2019 года № 210, на сумму 30 000 рублей, от 17.04.2019 года № 233 на сумму 30 000 рублей, от 19.04.2019 года № 237 на сумму 8 966 рублей. Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. В пункте 5.6. Договора об оказании юридических услуг б/н от 12.04.2019г. определена стоимость отдельных видов услуг, а именно: - ознакомление с документами, определение перспективы дела – 3 000 руб. - подготовка искового заявления – 5 000 руб. - участие в судебном заседании в первой инстанции – 15 000 руб. Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей. Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить конкретный перечень выполненных исполнителем работ. Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 30 000 рублей. Относительно встречного иска, суд приходит к следующему. Истец по встречному иску указывает, что создал Ответчику (Истцу по первоначальному иску) необходимые условия для выполнения работ и произвел оплату авансового платежа в размере 4 002 525,00 руб., в т. ч. НДС 18%, в соответствии с п. 2.2.1. Договора, что подтверждается платежными поручениями № 268 от 09.02.2018г. и № 273 от 12.02.2018г. В ходе выполнения работ Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) неоднократно нарушались требования к качеству выполненных работ, что влекло за собой представление Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) замечаний к работам, которые фиксировались двусторонними Актами освидетельствования строительно-монтажных работ. По результатам устранения замечаний сторонами оформлялись Акты выполнения работ по устранению замечаний. При сдаче работ выявлялось несоблюдение требований Договора к документальному сопровождению выполненных работ. Указанные обстоятельства отодвигали возможность приемки работ. Несмотря на нарушения условий Договора со стороны Ответчика (Истца по первоначальному иску), Истец (Ответчик по первоначальному иску) произвел по просьбе Ответчика (Истца по первоначальному иску) дополнительное финансирование работ в размере 558 856,88 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 2002 от 23.07.2018г. и № 3052 от 18.10.2018г. Таким образом, Ответчиком (истцом по первоначальному иску) было допущено значительное нарушение сроков выполнения работ, а именно: № Наименование строительно-монтажных работ Срок выполнения работ по Договору Фактический срок выполнения работ Кол-во дней просрочки 1 2 3 4 5 1 РТС Джанкой 10.05.2018 13.11.2018 187 2 РТС Алушта 30.05.2018 12.10.2018 135 3 РТС Никита 30.05.2018 22.10.2018 145 4 РТС Белогорск 14.06.2018 02.11.2018 141 5 РТС Сарыч 20.06.2018 07.12.2018 170 6 РТС Партенит 10.07.2018 29.11.2018 142 7 РТС Заводское 20.07.2018 22.11.2018 125 8 РТС Кировское 20.07.2018 29.10.2018 101 9 РРС Николаевка 10.08.2018 27.11.2018 109 10 РТС Октябрьское Анновка 10.08.2018 26.10.2018 77 11 Симферополь, ФИО4, 13 21.04.2018 26.10.2018 188 Фактические сроки выполнения работ (даты приемки работ) подтверждаются подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с п. 4.2. Договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. В соответствии с п. 4.4. Договора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная условиями настоящего Договора, должна быть выплачена соответствующей Стороной в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления письменного требования другой Стороны. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 800 505 руб. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части 100 000 рублей. В связи с чем, судом производится зачет требований. В результате зачета с ООО «ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 1117746163006) в пользу ООО «ЭРИДАН» (ОГРН: 1149204046595) подлежит взысканию денежную сумму в размере 3.496.598,12 руб. Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд Первоначальный иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 1117746163006) в пользу ООО «ЭРИДАН» (ОГРН: 1149204046595) сумму задолженности в размере 3.443.668,12 руб., пени в сумме 100.000 руб., расходы по госпошлине 41.940 руб., расходы на оплату услуг представителя 30.000 руб., в остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить в части . Взыскать с ООО «ЭРИДАН» (ОГРН: 1149204046595) в пользу ООО «ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 1117746163006) сумму неустойки в размере 100.000 руб., расходы по госпошлине 19.010 руб., в остальной части отказать. Произвести зачет требований. В результате зачета взыскать с ООО «ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 1117746163006) в пользу ООО «ЭРИДАН» (ОГРН: 1149204046595) денежную сумму в размере 3.496.598,12 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Судья: А.П. Стародуб Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Эридан" (подробнее)Ответчики:ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
