Решение от 29 января 2017 г. по делу № А50-29156/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2017 года Дело № А50-29156/16

Резолютивная часть решения принята 25.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Каменских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДит») (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (614025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки 663 731 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017.

Истец КГБУ «УАДиТ» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Евродорстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 29-15-стр в сумме 663 731 руб. 31 коп. за период с 01.09.2015 по 24.11.2015.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривает нарушение сроков выполнения работ, просит применить ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку по ключевой ставке Банка России 11%, исходя из стоимости работ 3 154 991 руб. 39 коп. невыполненных в срок. По его данным размер неустойки составляет 81 942 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

23.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 29-15-стр, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги Пермь – Березники с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском районе Пермского края. II этап строительства (далее - объект), в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные договором, исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненный подрядчиком и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора выполнение работ, качество их выполнения, виды работ, должны соответствовать нормативным документам, указанным в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 3), утвержденной проектно-сметной документации шифр 170-11/11 (приложение № 2), ведомости объемов работ (приложение № 5).

Пунктом 2.3 договора определено начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание - 31.08.15г. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 7 249 030 руб. (п. 3.1).

Ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме 24.11.2015, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке законченного реконструкцией и вводу в эксплуатации объекта (п. 2.2, л.д. 24).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ установленный договором (31.08.2015) истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 663 731 руб. 31 коп. за период с 01.09.2015 по 24.11.2015.

Размер неустойки определен в соответствии с п. 6.6 договора и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер составляет 1/5 часть стоимости работ, указал на небольшой период просрочки, а также на то, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству у заказчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, в том числе о порядке сдачи-приемки работ, полное выполнение работ и принятие их истцом в отсутствие замечаний, незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца с учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений их применения ВС РФ, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договором (раздел 6 ответственность сторон) предусмотрен неравный размер ответственности сторон.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рамках настоящего спора размер неустойки составляет 1/5 часть стоимости работ по договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично ст.ст. 309, 310, 330, 333, 708 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Госпошлина рассчитана исходя из цены иска 663 731 руб. 31 коп. (г/п 16 275 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16 275 (шестнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова