Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-26580/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26580/20-40-235
г. Москва
17 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВФРАХТ" (129090, <...>, КАБИНЕТ 613, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (690001 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 968 497 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 872 руб. 92 коп. за период с 24.09.2019 по 03.02.2020 и далее – по день фактического платежа

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № СФХ-Д/232 от 01.10.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 0103202002 от 01.03.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 968 497 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 872 руб. 92 коп. за период с 24.09.2019 по 03.02.2020 и далее – по день фактического платежа

при участии в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились полномочные представители Сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали доводы иска и отзыва на исковое заявление соответственно.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах. Ответчик представил отзыв, дополнение к нему.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах. Между ПАО «Совфрахт» (Клиент, Истец) и ООО «МУЛЬТИ-ФРАХТ» (Общество, Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 488-16 от 01.10.2016 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов Клиента на объекте строительства, расположенном на о. Итуруп, <...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.2 Клиент оплатил услуги Общества авансовым платежом на общую сумму 33 000 000,00 руб.

По факту оказания услуг Ответчик предоставил Истцу Универсальные передаточные документы (УПД), которые были приняты и подписанты Клиентом на общую сумму 9 731 502,90 руб.: счет-фактура № 189 от 24.08.2017 на сумму 194 806,50 руб., счет-фактура № 190 от 24.08.2017 на сумму 2 024 652,90 руб., счет-фактура № 191 от 24.08.2017 на сумму 160 578,00 руб., счет-фактура № 192 от 24.08.2017 на сумму 810 396,00 руб., счет-фактура № 193 от 24.08.2017 на сумму 457 428,00 руб., счет-фактура № 194 от 24.08.2017 на сумму 457 428,00 руб., счет-фактура № 195 от 24.08.2017 на сумму 1 092 703,50 руб., счет-фактура № 196 от 24.08.2017 на сумму 4 533 510,00 руб.

Таким образом, на стороне Общества возникла переплата по Договору в размере 23 268 497,10 руб. Платежными поручениями № 1434 от 24.09.19 на сумму 4 500 000,00 руб., № 1581 от 21.10.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., № 1604 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., № 1659 от 06.11.2019 на сумму 4 000 000,00 руб. и № 1684 от 13.11.2019 на сумму 3 800 000,00 руб. Ответчик частично вернул сумму неиспользованного аванса (22 300 000,00 руб.).

На дату настоящего иска (03.02.2019) оставшаяся сумма неиспользованного аванса, подлежащая возврату Истцу, составляет 968 497,10 руб.

Истец 25.12.2019 г. направил Ответчику претензию № СФХ-ЧН/393 от 23.12.2019 г. с требованием вернуть сумму неиспользованного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. На дату настоящего искового заявления от Ответчика получен ответ на претензию, согласно которому поступившие от Истца платежи разнесены по Договору в связи с возникшими дополнительными расходами. Истец с позицией Ответчика не согласен, в связи с чем обращается в суд с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Кроме этого, ко взысканию предъявлены проценты за фактическое неосновательное пользование денежными средствами в период с 24.09.2019 (первая дата возврата суммы неиспользованного аванса) по дату настоящего иска в размере 152 872,92 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с 03.03.2020 по дату фактического взыскания

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

До подачи искового заявления Ответчиком в добровольном порядке возвращена часть суммы в размере 23 000 000, 00 рублей, (Платежными поручениями № 1434 от 24.09.19 на сумму 4 500 000,00 руб., № 1581 от 21.10.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., № 1604 от 28.10.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., № 1659 от 06.11.2019 на сумму 4 000 000,00 руб. и № 1684 от 13.11.2019).

С заявленной суммой неосновательного обогащения Ответчик не согласен по причинам указанным ранее в отзыве на исковое заявление (данная сумма является оплатой дополнительных расходов ответчика при исполнении договора согласно п. 6.3. договора), а также ответчик не согласен в силу следующего:

Согласно разделу 10 договора транспортной экспедиции № 488-16 от 01.10.2016 г.:

п. 10.2. - если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, действие договора считается автоматически продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

п. 10.3 — каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменной форме или по электронной почте на менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

п. 10.5. - договор сохраняет свое действие в части финансовых обязательств до полного окончания расчетов между сторонами.

Таким образом, спорный договор продолжает свое действие на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что сумма иска представляет собой излишне перечисленные денежные средства в виде аванса. Таким образом, указанные денежные средства были переданы истцом и приобретены ответчиком в рамках сделки.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1.факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2.приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

3.отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В материалах дела отсутствует факт соблюдения третьего условия для признания заявленной в иске суммы неосновательным обогащением, т. е. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что спорный договор прекратил свое действие согласно п. 10.2, 10.3 и 10.5.

Ни одна из сторон не уведомляла другую сторону о расторжении договора, договор продолжает действовать, более того, в п. 10.5. указано, что в части финансовых расчетов действие договора продолжается в любом случае до полного окончания расчетов между сторонами.

Право заказчика на взыскание неосновательного обогащения возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами. Указанное находит свое подтверждение в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора не усматривается.

Отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований. По мнению ответчика, законных оснований взыскания неосновательного обогащения в рамках действующего договора не установлено, что свидетельствует о необоснованности данного требования и связанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В процессе организации работ в рамках данного договора сторонами согласованы дополнительные расходы, связанные с повторной разгрузкой/погрузкой груза истца.

Согласно п. 6.3. договора, в случае, если в процессе выполнения работ (услуг) Общество, в Интересах Клиента понесло дополнительные расходы, не оговоренные сторонами в Заявке, Клиент оплачивает такие расходы в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от Общества дополнительного счета.

В адрес истца выставлены счета на оплату №201 от 01.09.2017 г., № 202 от 01.09.2017 г. за дополнительные расходы, связанные с выгрузкой части груза, повторной загрузкой и доставкой не по вине ответчика. Из сумм авансовых платежей данные расходы удержаны.

Указанные счета оплачены не были, ввиду чего сумма, подлежащая оплате, погашена за счет вычета из авансового платежа.

О наличии таких обстоятельств истцу и было сообщено в ответе на досудебную претензию с указанием на то, что долг перед истцом закрыт.

Таким образом, ссылка истца на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ не имеет под собой оснований по причине отсутствия удержания или приобретения чужого имущества (имущества истца) ответчиком. Ответчик выполнил согласованное договором (сделкой условие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 125, 126, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова