Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А59-1348/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1348/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН:1136509000924, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 157 292 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом №3500;

ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании задолженности за декабрь 2020 года в размере 160 393 руб. 20 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Определением суда от 26.03.2021 года исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором последний ссылается на отсутствие документов указанных в приложении к исковому заявлению, указывает, что истцом не учтена сумма оплаты интернет провайдерами и отсутствуют договора с юридическими лицами (том 2, л.д.1-2).

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 157 292,39 руб. (т.2, л. д. 9-10).

Протокольным определением от 12 июля 2021г. суд принял уточнение исковых требований до 157 292,39 руб.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, мотивированный отзыв на иск и контррасчет объема потребленного ресурса не представил, не указал в чем конкретно не верно истцом произведен расчет, уточненый расчет истца не оспорил.

Об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений (том 2, л.д.9-10), просил взыскать сумму долга до 157 292 руб. 39 копеек, (в том числе) с учетом расхода юридических лиц и провайдеров.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В отсутствие заключенного договора ответчику предоставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении ответчика.

На основании сведений об общем энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета) и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами и юридическими лицами (собственниками нежилых помещений) истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составила 230 174 руб. 46 коп.

Указанный расчет произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по каждому МКД за минусом индивидуального потребления жилых и нежилых помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Холмск» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период времени в управление ООО «Холмск» находились дома, указанные в расчете к исковому заявлению (

Ответчик в спорный период являлся в соответствии со статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам, в которые для оказания ответчиком коммунальных услуг истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается Реестром жилого фонда, обслуживаемого ООО «Холмск»

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт нахождения в его управлении спорных домов в исковой период и наличие статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным домам, ответчик обязан в силу своего статуса приобретать у ресурсоснабжающей организации и предоставлять в многоквартирные дома весь комплекс коммунальных услуг, и, следовательно, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

Истцом выставлены счет-фактура: № 9241-080-05 от 31.12.2020 (т.1, л.д.14).

В подтверждение расчета истцом в материалы дела представлены: расход юридических лиц и дополнительный расход в спорных МКД (том 1, л.д.20), расход по индивидуальным приборам учета (том 1, л.д.21-33), журнал передачи общедомовых показаний (том 1, л.д.86-140), листы обхода провайдеров (том 2, л.д.17-32)

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.01.2021 № 29 об оплате долга оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.15), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения по поставке электроэнергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в 4 соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, входит в состав платы за содержание жилого помещения (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года (в редакции указанного выше Постановления № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключен.

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) не представлено.

В то же время, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Данный вывод соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

В решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке энергии на ОДН в спорные МКД, в связи с чем, с 01.01.2017 года, при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжнения в местах общего пользования.

Иное понимание в данном случае приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее, как исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов»), суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора обоснованно.

Истцом представлен расчет за спорные период и дома.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки и прочих значимых факторов судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком предъявленные к нему требования не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 834 руб. (т.1, л. д. 11).

С учетом уточнения исковых требований до 157 292,39 руб., размер государственной пошлины составляет 5 719 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 115 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в размере 157 292 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 115 руб., уплаченную по платежному поручению №8211 от 10.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева