Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А10-5949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5949/2018
24 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 71 029 рублей 13 копеек долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по июнь 2018 года, 10 319 рублей 49 копеек – пеней за период с 18.03.2018 по 14.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №47/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.11.2018 б/н;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учетом уточнения 122 365 рублей 45 копеек, в том числе 116 584 рублей 74 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по июнь 2018 года и 5 780 рублей 71 копейки – пеней за период с 22.03.2018 по 31.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с товарищества собственников жилья «Уют» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Уют»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 28 ноября 2018 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (определение от 29 января 2019 года).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит взыскать 71 029 рублей 13 копеек долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по июнь 2018 года, 10 319 рублей 49 копеек – пени за период с 18.03.2018 по 14.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 81 348 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял в период с января по июнь 2018 года продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, <...>, 69А, улица Чикойская, дом 9, улица Пограничная, дом 36, управление которыми осуществлял ответчик.

В указанный период с января по июнь 2018 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 27 830 кВт/час на общую сумму 76 588 рублей 17 копеек, в том числе:

- в январе 2018 года в объеме 3 738 кВт/час на 10 286 рублей 98 копеек,

- в феврале 2018 года в объеме 11 618 кВт/час на сумму 31 972 рубля 74 копейки,

- в марте 2018 года в объеме 4 978 кВт/час на сумму 13 699 рублей 46 копеек,

- в апреле 2018 года в объеме 5 476 кВт/час на сумму 15 069 рублей 95 копеек,

- в мае 2018 года в объеме 1 010 кВт/час на сумму 2 779 рублей 52 копейки;

- в июне 2018 года в объеме 1 010 кВт/час на сумму 2 779 рублей 52 копейки.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета за период с января по апрель 2018 года. За май и июнь 2018 года начисления произведены по нормативу, исходя из площадей мест общего пользования, представленных ответчиком. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик исполнил частично. С учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком за май и июнь 2018 года, задолженность ответчика составляет 71 029 рублей 13 копеек.

Также истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 10 319 рублей 49 копеек, начисленных в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 18.03.2018 по 14.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик считает, что у него не возникает обязанности по оплате величины коммунального ресурса на общедомовые нужды до тех пор, пока гарантирующий поставщик не расторгнет все договоры с потребителями – собственниками помещений в многоквартирных домах, то есть не закроет их лицевые счета и не прекратит принимать оплату напрямую от жильцов.

Ответчик не согласен с расчётом объемов потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, считает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124 величина коммунального ресурса на общедомовые нужды за спорный период должна быть уменьшена в связи с имевшимся отрицательным значением между показаниями ОДПУ и ИПУ, а также в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения Кяхтинского районного суда от 17 апреля 2018 года по делу №2-188/2018 начисление по электрической энергии на общедомовые нужды по дому №9 по ул. Чикойская, г. Кяхта должно производиться исключительно по нормативу.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составляет 9 036 рублей 18 копеек, пени за период с 19.04.2018 по 17.06.2018 – 1 024 рубля 94 копейки.

Дополнительно ответчик указал на то, что общедомовые приборы учёта, на показания которых опирается истец, не могут использоваться для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию, поскольку установлены не на границе балансовой принадлежности, а на сетях ПАО «МРСК Сибири» в трансформаторных подстанциях, установлены без запирающего шкафа и на них отсутствуют пломбы сетевой организации, о чём совместно с АО «Читаэнергосбыт» составлены акты проверки от 07.05.2018. Также отсутствует решение собственников помещений на согласование установки общедомовых приборов учёта не на границе балансовой принадлежности. Кроме того, в домах №9 по ул. Чикойская и №36 по ул. Пограничная 1976 и 1977 года постройки с момента сдачи домов в эксплуатацию не проводился капитальный ремонт системы электроснабжения.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечило, направив письменные пояснения по обстоятельствам дела.

В соответствии с пояснениями третьего лица ПАО «МРСК Сибири» установило коллективные (общедомовые) приборы учёта самостоятельно за счёт собственных средств, выполняя требования Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», в целях не только определения объёма электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом, но и в целях взаимных расчётов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Третье лицо просит суд учесть, что председатель ТСЖ «Уют» активно препятствовал установке приборов учёта на дома, а именно запрещал производить монтажные работы, угрожал порчей имущества в связи, с чем ОДПУ были установлены в трансформаторных подстанциях. Объём потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды определён истцом за вычетом величины технологических (постоянных) потерь в связи, с чем нарушение прав и законных интересов ответчика и собственников помещений в МКД в связи с размещением ОДПУ не на границе балансовой принадлежности не усматривается.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на исполнителей коммунальных услуг (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается исполнителем коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, <...>, 69А,

- Республика Бурятия, <...>,

- Республика Бурятия, <...>.

Данный факт подтверждается протоколами общих собраний собственников жилья (представлены истцом в материалы дела через систему «Мой арбитр» и ответчиком в качестве приложения к дополнению к отзыву от 03.07.2019 – л.д. 43-49, том 3).

Кроме того, ответчик факт управления указанными многоквартирными домами не оспорил, подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика по указанным выше адресам к электрическим сетям ответчиком также не оспорен.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ТСЖ «Уют».

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, как основанные на неверном толковании норм права. Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды со ссылкой на протоколы общих собраний собственников от 30.06.2014 по всем многоквартирным домам, в которых указано на внесение платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды законом возложено на исполнителей коммунальных услуг, поэтому принятые решения собственниками о внесение платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям к спорному периоду неактуальны, поскольку законодательство изменилось и возложило обязанности по уплате стоимости на общедомовые нужды на исполнителей коммунальных услуг.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета за минусом рассчитанного объема технологических потерь.

В период с января по июнь 2018 года истец заявил о поставке электрической энергии на общедомовые нужды ответчику в объёме 27 830 кВт/час на общую сумму 76 588 рублей 17 копеек, в том числе:

- в январе 2018 года в объеме 3 738 кВт/час на 10 286 рублей 98 копеек,

- в феврале 2018 года в объеме 11 618 кВт/час на сумму 31 972 рубля 74 копейки,

- в марте 2018 года в объеме 4 978 кВт/час на сумму 13 699 рублей 46 копеек,

- в апреле 2018 года в объеме 5 476 кВт/час на сумму 15 069 рублей 95 копеек,

- в мае 2018 года в объеме 1 010 кВт/час на сумму 2 779 рублей 52 копейки;

- в июне 2018 года в объеме 1 010 кВт/час на сумму 2 779 рублей 52 копейки.

При этом за период с января по апрель 2018 года объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом по показаниям приборов учёта, а за май и июнь 2018 года начисления произведены по нормативу, исходя из площадей мест общего пользования, представленных ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости объемов потребления электрической энергии по потребителям гарантирующего поставщика по общедомовым приборам учета за каждый спорный период, сформированные сетевой организацией(представлены через систему «Мой арбитр»);

- сведения о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные как по нормативу, так и по индивидуальным приборам учета (представлены через систему «Мой арбитр»);

- расчет начисления и оплат потребителями в спорный период со сводным расчетом к реестру начислений и оплат(представлены через систему «Мой арбитр»);

- сведения о площадях мест общего пользования.

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными.

Рассмотрев возражения ответчика относительно объёма потребленной электрической энергии на общедомовые нужды и проверив составленный им контррасчёт, суд, считает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124) в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0».

Указанный пункт Правил №124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по заявлению о его признании частично недействующим. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил не исключают возможность перерасчета. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно общему правилу нормы права подлежат буквальному толкованию, при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в норме слов и выражений Буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом нормы в целом.

Из буквального толкования вышеуказанной позиции, следует, что уменьшение объёма электрической энергии, определенного по показаниям ОДПУ, возможно в одном единственном случае, когда имеет место случай, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, и это превышение вызвано невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Иные случаи уменьшения объема электрической энергии по ОДПУ данным решение, действующим законодательством в целом не предусматриваются.

Исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что уменьшение объема электрической энергии по ОДПУ возможно лишь в том случае, если ответчик докажет, что превышение сумм показаний по индивидуальному потреблению над потреблением по ОДПУ возникло в результате неодновременного снятия показаний по указанным приборам.

При наличии в МКД управляющей компании, обязанность по снятию и передачи показаний в ресурсоснабжающие организации возложена на исполнителя коммунальных услуг в связи, с чем указанные обстоятельства должны доказываться ответчиком. Вместе с тем, в спорный период в адрес истца ответчиком передавались показания, как индивидуальных приборов учета, так и показания общедомового прибора учета посредством передачи файлов на электронный адрес АО «Читаэнергосбыт» ежемесячно. Из анализа переданных показаний следует, что ответчик снимал показания индивидуальных приборов учета и показания общедомового прибора учета одновременно в одну дату, кроме МКД по ул. Чикойская, д.9 в январе 2018 года и по ул. Ленина, д.69а в апреле 2018 года. Однако по данным МКД превышения показаний ИПУ над показаниями ОДПУ в указанные месяца не установлено.

Контррасчёт ответчика по начислениям с отрицательными значениями, представленным в судебном заседании от 22.07.2019 некорректен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отрицательное значение показаний свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты за общедомовые нужды в определенном периоде, но это обстоятельство не означает, что отрицательное значение должно каким-то образом минусоваться в следующем периоде. Превышение объема индивидуального потребления над объемом, зафиксированным общедомовым приборов учета, свидетельствует об отсутствии расходов на общедомовые нужды согласно действующему законодательству. Вместе с тем, законодательством не предусмотрена какая-либо корректировка, при таких обстоятельствах, в следующих периодах, в которых объем потребления коммунального ресурса может быть иным.

Довод ответчика о том, что прибор учета по Чикойской, дом 9 является нерасчетным со ссылкой на решение Кяхтинского районного суда от 17 апреля 2018 года по делу №2-188/2018 отклоняется, поскольку основанием обращения в суд по указанному делу явилось незаконное начисление сумм потребления электрической энергии на ОДН ФИО4, проживающей по адресу: <...>.

Судебным актом признаны незаконные действия истца в отношении конкретного потребителя, который должен оплачивать расходы на общедомовые нужды по нормативу(абзац 2 пункт 44 Правил № 354). К возникшим спорным правоотношениям по данному делу судебный акт по ФИО5 не имеет правового значения. При наличии сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды обязанность по закону возлагается на исполнителей коммунальных услуг помимо того, что они обязаны оплатить нормативный объем на общедомовые нужды, сформированный в совокупности по всем собственникам. Указанным решением общедомовый прибор учета не признан нерасчетным.

По МКД, расположенном по адресу: ул. Пограничная, д.36 в январе, марте, апреле 2018г. истцом учтены показания ОДПУ, полученные от ответчика, т.к. имело место быть одновременное снятие показаний ИПУ и ОДПУ. В связи с чем объем потребления на ОДН скорректировался по всем МКД, кроме в январе, марте 2018г. по ул. Чикойская, д. 9, в апреле 2018г. по ул. Ленина, д. 69. Итого сумма к оплате за период январь-апрель 2018 составила 71029,13 рублей, за период май-июнь 2018г. составила 5559,04 рублей. Всего сумма к оплате за период январь-июнь 2018г. составила 76 588,17, с учетом частичной оплаты ответчикам задолженность перед истцом составила 71 029,13 рублей.

Расчеты ОДН за май-июнь 2018 года произведены по нормативу потребления согласно площадям мест общего пользования, предоставленных ответчиком и норматива потребления в связи с тем, что с 07.05.2018 приборы учета признаны нерасчетными.

До момента признания общедомовых приборов учета нерасчетными все общедомовые приборы учета было допущены к коммерческому учеты, сроки поверки не истекли(до 2023, 2027 г.г.), допуск осуществлен сетевой компанией в присутствие представителя ответчика ФИО6, подписавшего акты, установлены пломбы.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о наличии сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые согласно закону относятся на управляющие организации.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 23.12.2016 №1/45 в редакции от 27.04.2017 №1/10.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 27 830 кВт/час на общую сумму 76 588 рублей 17 копеек, передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 5 559 рублей 04 копейки за май и июнь 2018 года. Задолженность ответчика составляет 71 029 рублей 13 копеек за период с января по апрель 2018 года.

Доказательства погашения оставшейся части задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 71 029 рублей 13 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по апрель 2018 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 10 319 рублей 49 копеек за период с 18.03.2018 по 14.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня со дня наступления установленного срока оплаты в течение в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Применённая истцом при расчете процентная ставка 7% соответствует ставке рефинансирования Банка России на день объявления резолютивной части настоящего решения.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом с учётом срока оплаты, установленного пунктом 81 Основных положений №442.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 10 319 рублей 49 копеек – пеней за период с 18.03.2018 по 14.02.2019 подлежат удовлетворению полностью.

Требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 14.02.2019 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ключевой ставки Банка России.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставки Банка России 7%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Банка России.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 81 348 рублей 62 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 3 254 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность уплатить в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 1 254 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 71 029 рублей 13 копеек долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января по июнь 2018 года, 10 319 рублей 49 копеек – пени за период с 18.03.2018 по 14.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 83 348 рублей 62 копейки с товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671840, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 1 254 рубля – государственную пошлину с товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671840, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова