Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А29-10821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10821/2020
09 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии конкурсного управляющего истца ФИО2,


установил

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» о взыскании задолженности в сумме 725 000 руб. 36 коп., неустойки в сумме 961 800 руб. 40 коп. по состоянию на 07.09.2020, неустойки за период с 08.09.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2017 (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество, цена, условия, сроки поставки которой согласовываются в спецификации к договору.

Согласно спецификации № 1 от 26.06.2017 поставщик обязался поставить провод АС 120/19 (ГОСТ 839-80) в количестве 12484,11 метров, всего на сумму 1 025 000 руб. 36 коп. Оплата за товар производится в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара (л.д. 27).

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Как указывает истец, во исполнение договора, им ответчику поставлен товар по товарной накладной № 41 от 26.06.2017 на сумму 1 025 000 руб. 36 коп. (л.д. 28).

Поставленный товар ответчиком оплачен не полностью; задолженность, с учетом частичной оплаты (л.д. 70), составила 725 000 руб. 36 коп.

В подтверждение имеющейся задолженности истец представил также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.06.2019 (л.д. 15, 175), подписанный ответчиком без возражений, согласно которому задолженность ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» по состоянию на 04.06.2019 составляет 725 000 руб. 36 коп.

Претензией от 23.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 17).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик требования отклонил со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и указанием на фальсификацию подписи директора ООО «Усинск Энерго-Сеть Строй» ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.06.2019; ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 53, 74, 105). Дополнительным отзывом просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 184-186).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации судом определением от 04.06.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи, выполненной от имени директора ответчика в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 04.06.2019.

Согласно заключению эксперта (л.д. 168-172) подпись от имени ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.06.2019 выполнена, вероятно, ФИО3 При проведении сравнительного исследования исследуемой подписи от имени ФИО3 с образцами подписей ФИО3 установлено совпадение по всем общим признакам, за исключением размера и степени нажима в заключительном штрихе подписи.

Ответчик не оспаривал оригинальность оттиска своей печати в акте сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявление о фальсификации, отказывает в его удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы иска и отзыва на него, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара исковые требования о взыскании задолженности удовлетворяются судом в заявленной сумме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, имеющийся в материалах акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 961 800 руб. 40 коп. за период с 07.08.2017 по 07.09.2020 (л.д. 14), а также неустойка с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно периода, принципа расчета и размера неустойки ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, с учетом условий спецификации об оплате товара (в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара), суд признает его обоснованным частично - в сумме 961 075 руб. 40 коп. за период с 08.08.2017 по 07.09.2020.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце первом пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд оценил приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки, и пришел к выводу о том, что сумма неустойки не превышает разумных пределов, исходя из размера обязательства по договору и длительного периода его неисполнения ответчиком.

Отклоняя довод о необходимости снижения неустойки, суд учитывает также, что размер неустойки 0,1% не является очевидно несоразмерным.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 вышеуказанного Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскание с него неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 725 000 руб. 36 коп., неустойку в сумме 961 075 руб. 40 коп., а также неустойку с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 855 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина