Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А36-8970/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8970/2018
г. Липецк
21 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «АгроксТрейд», г. Липецк

к Акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод», г. Чаплыгин, Липецкой области

о взыскании 131 679 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Сайгановой Е.А. – адвоката (доверенность от 24.07.2018 года),

от ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность от 22.01.2018 года),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Обществ с ограниченной ответственностью «АгроксТрейд» (далее – ООО «АгроксТрейд»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – АО «Чаплыгинский крахмальный завод»), 1 610 669 руб. 40 коп., в том числе 1 487 917 руб. 40 коп. – основной задолженности по Договору купли-продажи № 074А/17 от 30.05.2017 года, 122 752 руб. – пени за период с 01.06.2018 года по 23.07.2018 года, а также 29 107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением от 03.08.2018 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

В предварительном судебном заседании 21.08.2018 года представитель ООО «АгроксТрейд» заявил об отказе от требования в части взыскания основной задолженности по Договору купли-продажи № 074А/17 от 30.05.2017 года в сумме 1 487 917 руб. 40 коп. (см. заявление в порядке ст. 49 АПК РФ от 20.08.2018 года, л.д. 47,48).

На основании определения от 28.08.2018 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «АгроксТрейд» заявил об увеличении требования, просил суд взыскать с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» 133 167 руб. 40 коп. пени за период со 02.06.2018 года по 31.07.2018 года (см. заявление в порядке ст. 49 АПК РФ от 30.08.2018 года).

Рассмотрев заявление истца об увеличении требования, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает увеличение требования, поскольку указанное процессуальное действие является безусловным правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «АгроксТрейд» - ФИО2 (см. доверенность от 24.07.2018 года, т. 1, л.д. 26).

Представители истца поддержали увеличенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 26.07.2018 года, настаивали на его удовлетворении, указав, что пени в сумме 122 752 руб. ответчиком не оплачены.

Представитель АО «Чаплыгинский крахмальный завод» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве № 1285 от 13.07.2018 года, указав, что в связи с направлением ответчиком гарантийного письма № 1005 от 03.07.2018 года срок оплаты был продлен до 15.07.2018 года в связи с чем пени могли быть начислены истцом только начиная с 16.07.2018 года (л.д. 30,31).

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.09.2018 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года между АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (Покупатель) и ООО «АгроксТрейд» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № 074А/17 (далее – Договор № 074А/17 от 30.05.2017 года, т. 1, л.д. 9-11).

В пункте 9.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 вышеуказанного Договора стороны установили, что продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, зубовидного и полузубовидного типа, страна происхождения – Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности (п. 2.9), именуемое в дальнейшем «Товар».

Исходя из анализа условий Договора № 074А/17 от 30.05.2017 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Из материалов дела следует, что в период действия спорного Договора с 28.04.2018 года по 10.05.2018 года истцом был поставлен товар (кукуруза) ответчику на общую сумму 3 137 917 руб. 40 коп. (см. копии универсальных передаточных документов № 5 от 28.04.2018 г., № 6 от 30.04.2018 г., № 7 от 05.05.2018 г., № 9 от 10.05.2018 г., л.д. 16-19).

Учитывая, что в представленных истцом документах указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.


Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора № 074А/17 от 30.05.2017 года предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем Договоре (п. 6.1). Сроки оплаты за поставленную партию устанавливаются не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента поставки партии товара продавцом, на основании счет-фактуры, УПД и товарной накладной (п. 6.2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 6.2) свои обязательства по оплате переданного ему товара в согласованный сторонами срок исполнил ненадлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Факт получения товара, указанного в представленных в дело УПД, его количество и стоимость ответчиком не опровергнут.

В связи с нарушением АО «Чаплыгинский крахмальный завод» сроков оплаты поставленных товаров, истцом была начислена неустойка в сумме 133 167 руб. 40 коп. за период со 02.06.2018 года по 31.07.2018 года исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование ООО «АгроксТрейд» о взыскании с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» пени в размере 133 167 руб. 40 коп., исчисленной исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара по Договору № 074А/17 от 30.05.2017 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения АО «Чаплыгинский крахмальный завод» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом пени является законным и обоснованным.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

С учетом толкования условий указанного договора и анализа действующего законодательства, суд полагает, что срок оплаты поставленного товара мог быть изменены только по соглашению сторон.

Вместе с тем, срок оплаты товара сторонами не изменялся, в связи с чем покупатель должен был произвести оплату в срок, установленный пунктом 6.2 Договора № 074А/17 от 30.05.2017 года (10 банковских дней), чего ответчиком своевременно сделано не было.

В связи с этим довод АО «Чаплыгинский крахмальный завод» относительно изменения срока оплаты товара на основании гарантийного письма № 1005 от 03.07.2018 года является несостоятельным и подлежит отклонению.


Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в установленный срок им оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 6.2 Договора № 074А/17 от 30.05.2017 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок товаров правомерно были начислены истцом со 02.06.2018 года по 31.07.2018 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 074А/17 от 30.05.2017 года следует, что за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от ее стоимости (п. 7.3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 133 167 руб. 40 коп. за период со 02.06.2018 года по 31.07.2018 года произведено ООО «АгроксТрейд» в соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки с учетом ограничения (10%), установленного пунктом 7.3 Договора.


Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки, дат поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 074А/17 от 30.05.2017 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 7.3 договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара не является значительным (стоимость товара – 1 487 917 руб. 40 коп., сумма неустойки – 133 167 руб. 40 коп.).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год) не является завышенным и обычно применяется хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Арбитражный суд учитывает также, что по условиям Договора покупателю предоставлялась отсрочка платежа по оплате товаров (10 банковских дней), несмотря на это просрочки оплаты товара со стороны ответчика носили систематический характер.


Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

Ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Чаплыгинский крахмальный завод» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 133 167 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «АгроксТрейд» уплатило государственную пошлину в сумме 29 107 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 1 610 669 руб. 40 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 121 от 24.07.2018 г., л.д. 5).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 662 413 руб. 94 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 16 248 руб.

Как было отмечено ранее, производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 1 487 917 руб. 40 коп. было прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из буквального смысла абзаца 3 подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует, что требования истца считаются добровольно удовлетворенными ответчиком при обязательном наличии двух условий, а именно 1) удовлетворение требований истца должно иметь место после обращения последнего в арбитражный суд; 2) удовлетворение требований истца должно иметь место после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.07.2018 года, а 03.08.2018 года было принято к производству. При этом, в полном объеме задолженность была оплачена только 31.07.2016 года (см. платежное поручение № 1821 от 30.07.2018 г., л.д. 41), т.е. до возбуждения производства в арбитражном суде, в связи с этим арбитражный суд полагает, что отказ от иска не связан с действиями ответчика по добровольной оплате суммы долга.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, приходящиеся на сумму основного долга в размере 1 487 917 руб. 40 коп., подлежат возврату ему из федерального бюджета.

В связи с отказом от требования в указанной сумме, а также увеличением требования в части взыскания пени размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 НК РФ, составляет 4 995 руб. ((133 167 руб. 40 коп. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.).

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 112 руб. (29 107 руб. – 4 995 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 4 995 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «АгроксТрейд» просило взыскать с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО «АгроксТрейд» о взыскании с ответчика пени в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 24.07.2018 года между ООО «АгроксТрейд» (Клиент) и Сайгановой Е.А. (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 24.07.2018 года, л.д. 49).

В пункте 1.1 указанного Соглашения стороны установили, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде ведения дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 074А/17 от 30.05.2017 года с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» в пользу ООО «АгроксТрейд» в Арбитражном суде Липецкой области.

Стоимость услуг по Соглашению составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Факт совершения в интересах ООО «АгроксТрейд» юридически значимых действий адвокатом Сайгановой Е.А. по делу № А36-8970/2018 по Соглашению от 24.07.2018 года подтверждается актом об оказании юридической помощи от 30.08.2018 года.

Из указанного акта, подписанного полномочным представителем ООО «АгроксТрейд» и Сайгановой Е.А. усматривается, что адвокатом полностью и в срок оказаны, а клиентом без каких-либо претензий приняты услуги на сумму 30 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ООО «АгроксТрейд» расходов за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 168 от 01.08.2018 года, л.д. 50).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «АгроксТрейд» по Соглашению от 24.07.2018 года в сумме 30 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанных юридических услуг, имеющих отношение к настоящему делу (без учета заявления об отказе от иска в части от 20.08.2018 года, л.д. 47,48), суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг адвоката по данному делу составляет 37 000 руб., в том числе:

7 000 руб. – подготовка искового заявления,

30 000 руб. – представление интересов клиента в двух днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области (15 000 руб. х 2).


В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «АгроксТрейд» применены расценки в размере ниже тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав АО «Чаплыгинский крахмальный завод» в указанной части.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителе, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу адвокатом Сайгановой Е.А. в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, АО «Чаплыгинский крахмальный завод» не представлено.

Равным образом, указанным лицом не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-8970/2018.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «АгроксТрейд» о взыскании с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроксТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 167 руб. 40 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по Договору купли-продажи № 074А/17 от 30.05.2017 года за период со 02.06.2018 года по 31.07.2018 года, а также 34 995 руб. судебных расходов, из них 4 995 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроксТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 24 112 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 121 от 24.07.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев