Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-43229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43229/2021
19 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+»,ОГРН: <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» ОГРН: <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Чайка" в лице конкурсного управляющего ФИО2 ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ФИО3, директора ООО «РЕСУРС»; МУП «ПОВВ» ИНН <***>; ООО ЧОО «Организатор», ИНН <***>; ЗАО «Интерсвязь-2», ИНН <***>; ООО «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>; ООО «Уральская теплосетевая компания», ИНН <***>; ОАО «МРСК Урала», ИНН <***>, ФИО4 о взыскании 5 050 047 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО6 на основании доверенности от 20.03.2023г, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Ювимед+»), 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» ОГРН: <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Ресурс»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 050 047 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований, с ссылкой на 1102-1105 ГК РФ, истец указывает, что в период с 20 августа 2019 по 27 июля 2020 по просьбе ответчика производило оплату за ООО «Ресурс» ряду ресурсоснабжающих и иных организаций, оказывающих услуги по поставке воды, электроэнергии, тепловой энергии, охране и обслуживанию Торгового Комплекса «Чайка», расположенного по адресу: <...>. В свою очередь ответчик имел с данными организациями соответствующие договоры. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 050 047 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-4).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» представило отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, указывает, что не приобретало и не сберегало имущества в результате произведенных истцом платежей. Приведенные в качестве обоснования исковых требований платежи были осуществлены истцом с целью исполнения обязанности по оплате коммунальных и иных платежей в связи с содержанием объекта недвижимости –ТК «Чайка».

Ответчик также указывает, что до 2019 года ООО «Чайка» принимало платежи от арендаторов комплекса, а также несло расходы на его содержание. Непосредственно ООО «Чайка» производило оплаты ООО «Ресурс» за услуги по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию ТК «Чайка». Указанные денежные средства в дальнейшем направлялись ООО «Ресурс» на оплату коммунальных платежей, начисленных ресурсоснабжающими организациями в отношении ТК «Чайка».

Коммунальные платежи осуществлялись с расчетного счета ООО «Ресурс» из средств, направленных обществом арендодателем.

При смене организации, отвечающей за отношения с арендаторами, способ оплаты коммунальных платежей не изменился.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении обязанности арендодателя по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, т.к. платежи истца были направлены на погашение задолженности ООО «Ювимед+» перед коммунальными службами.

Определениями суда от 06.07.2022, 09.02.2023, 22.03.2023, 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чайка" в лице конкурсного управляющего ФИО2 ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 3 л.д. 78-80, 97); ФИО3, директора ООО «РЕСУРС» (т. 3 л.д. 130, т. 4 л.д. 63); МУП «ПОВВ» (т. 4 л.д. 71), ИНН <***>; ООО ЧОО «Организатор», (т. 4 л.д. 79) ИНН <***>; ЗАО «Интерсвязь-2» (т. 4 л.д. 67, 69), ИНН <***>; ООО «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>; (т. 4 л.д. 75)ООО «Уральская теплосетевая компания», (т. 4 л.д. 76)ИНН <***>; ОАО «МРСК Урала», (т. 4 л.д. 77) ИНН <***>, ФИО4 (т. 4 л.д. 142-143).

В ходе рассмотрения спора истцом было высказано намерение на заключение мирового соглашения с ответчиком, представлен проект мирового соглашения, ответчик от заключения мирового соглашения отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в период с 20 августа 2019 по 27 июля 2020 по просьбе ответчика производило оплату за ООО «Ресурс» ряду ресурсоснабжающих и иных организаций, оказывающих услуги по поставке воды, электроэнергии, тепловой энергии, охране и обслуживанию Торгового Комплекса «Чайка», расположенного по адресу: <...>. В свою очередь ответчик имел с данными организациями соответствующие договоры. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 050 047 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлен расчет исковых требований (т. 1 л.д. 9) на сумму 5 050 047 руб. 32 коп.

Также представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения, счета, свидетельствующие о произведении оплат ООО «Ювимед+», судом обращено внимание, что в назначении платежей указано на произведение оплат ресурсоснабжающим организациям «за ООО «Ресурс».

Также в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание здания ТК «Чайка» от ООО «Чайка» (заказчика) и ООО «Ресурс» (исполнитель), договоры на поставку воды, электрической энергии, теплоснабжения, охрану, договор о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационнных сетей, временного теплоснабжения.

Данные договоры заключены ООО «Ресурс».

Между тем, из материалов дела не следует, каким образом были оформлены хозяйственные правоотношения по произведению оплат ООО «Ювимед+» за ООО «Ресурс».

Как указывает ООО «Ресурс», до 2019 года ООО «Чайка» принимало платежи от арендаторов комплекса, а также несло расходы на его содержание. Непосредственно ООО «Чайка» производило оплаты ООО «Ресурс» за услуги по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию ТК «Чайка». Указанные денежные средства в дальнейшем направлялись ООО «Ресурс» на оплату коммунальных платежей, начисленных ресурсоснабжающими организациями в отношении ТК «Чайка».

Коммунальные платежи осуществлялись с расчетного счета ООО «Ресурс» из средств, направленных обществом арендодателем.

При смене организации, отвечающей за отношения с арендаторами, способ оплаты коммунальных платежей не изменился.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении обязанности арендодателя по оплате коммунальный платежей. В связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, т.к. платежи истца были направлены на погашение задолженности ООО «Ювимед+» перед коммунальными службами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие сделки по общему правилу влечет применение норм материального права, регулирующих договоры соответствующего вида, и в исключительных случаях могли бы применяться нормы ст. 1102 ГК РФ.

На наличие между сторонами нераскрытых правоотношений указывает неоднократность совершаемых платежей в счет исполнения обязательств должника.

В то же время пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, Копан Т.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в торговом комплексе «Чайка».

В материалы дела представлен договор аренды ООО «Чайка» с ООО «Ювимед+».

В подтверждение договорных отношений между Копан Т.А. и ООО «Ювимед+», стороны соответствующий договор, иное соглашение в материалы дела не представили.

В рамках дела № 2-2660/2021, рассмотренным Курчатовским районным судом г. Челябинска ООО «Ювимед+» в материалы дела 23.04.2021 представлены письменные возражения на иск.

В абз. 3 возражений ответчик указывает, что в 2019 г. состоялась передача прав и обязанностей по агентскому договору ООО «Чайка» на ООО «Ювимед+», которое с этого периода осуществляет техническое обслуживание здания ТК «Чайка», что также подтверждает исполнение обязанностей ООО «Ювимед+» по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в торговом комплексе «Чайка», принадлежащих Копан Т.А. на праве собственности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Чайка» (дело № А76-22782/2021) ООО «Ювимед+» обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 во включении в реестр требовании ООО «Чайка» отказано.

В частности, судебными актами об отказе ООО «Ювимед+» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Чайка» установлено наличие взаимозависимости ООО «Чайка» и ООО «Ювимед+» (абз. 2 стр. 5 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 по делу № А76-22782/2021): «Судами также установлено, что между должником и заявителем имеются признаки взаимозависимости, поскольку в материалы дела представлены документы, согласно которым между сторонами помимо оплат по договору лизинга имелись и иные взаимоотношения. Доводы о заинтересованности должника и заявителя не были опровергнуты последним».

Также в деле о банкротстве ООО «Чайка» (дело № А76-22782/2021) Копан Т.А. обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 во включении в реестр требовании ООО «Чайка» отказано.

В материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями заключенными ООО «Ресурс», акты сверок взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями в рамках заключенных договоров, из которых следует, что между ООО «Ресурс» действительно были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении ТК «Чайка» (<...>), задолженность ООО «Ресурс» в рамках указанных отношений отсутствовала.

ООО «Ювимед+» на протяжении года производило платежи за ООО «Ресурс», общая сумма которых составила 5 050 047, 32 руб. Платежи производились систематически и, как следует из бухгалтерских записей, были включены в план оплат организации.

Тогда как, исходя из содержания искового заявления, стороны не имели достигнутых соглашений в отношении данных обязательств.

В материалах дела истцом не представлено доказательств, из которых следует, что ООО «Ресурс» просило провести оплату контрагентам за ООО «Ресурс».

Как было указано выше, договоры, подтверждающие оформление хозяйственных отношений, произведения оплаты по договорам с ресурсоснабжающими организациями истцом за ответчика, не представлены.

Обстоятельства возникновения неосновательного обогащения ООО «Ресурс» опровергаются материалами дела – денежные средства, оплаченные за ООО «Ресурс» фактически направлены на погашение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в рамках исполнения обязанности ООО «Ювимед+» по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в торговом комплексе «Чайка», принадлежащих на праве собственности Копан Т.А., что исключает оснований ООО «Ресурс» из неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении обязанности арендодателя по оплате коммунальный платежей. В связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, т.к. платежи истца были направлены на погашение задолженности ООО «Ювимед+» перед коммунальными службами.

Из материалов дела не следует, что ООО «Ресурс» приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 250 руб. по платежному поручению № 376 от 06.12.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru