Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А75-6284/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6284/2022
10 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (620075, <...>/05, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>) о взыскании 2 056 426 рублей 65 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 07 от 10.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ответчик) о взыскании 2 056 426 рублей 65 копеек задолженности по договору от 18.08.2021 № 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2022 разбирательство по делу отложено на 03 октября 2020 г. на 12 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, вместе с тем сумму задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2021 № 2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: «16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Комсомольский в мкр. 28, г. Сургут» (далее – объект) работы: Устройство кровли паркинга и входных групп (далее – работа), результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в приложениях к договору (далее – результат) (п. 1.1. договора).

Генподрядчик обязуется принять результат, выполненной Подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Подрядчик гарантирует, что результат будет соответствовать проектным характеристикам, строительным нормам и правилам, нормам пожарной и санитарной безопасности, действующим в Российской Федерации, а также указанным в технической документации на объект, и настоящему Договору (п. 1.2.).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных Генподрядчиком Подрядчику услуг, предусмотренных Договором.

В силу п. 4.1. договора оплата Подрядчиком оказанных Генподрядчиком услуг по организации строительства (генподрядный процент) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3. Оплата услуг Генподрядчика производится Подрядчиком на основании Универсального передаточного документа (далее – УПД), выставленного Генподрядчиком не позднее 10 числа месяца, последующего месяцу оказания услуг.

Генподрядчик вправе произвести зачет стоимости оказанных услуг по организации строительства (генподрядный процент), а также иных услуг, указанных в разделе 9 настоящего Договора, в счет оплаты выполненных по Договору работ (п. 4.14 договора).

Согласно п. 10.4 договора в случае задержки оплаты работ Генподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Генподрядчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. При этом Подрядчик не имеет права взыскивать в Генподрядчика проценты по ст.395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец выполнил ответчику строительно-монтажные работы, в подтверждение чего в дело представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 на сумму 2 058 321,34 руб. (л.д. 21/оборот)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 09.02.2022 (л.д. 8), затем обратился в суд с настоящим иском.

С учетом произведенного Генподрядчиком зачет стоимости оказанных услуг по организации строительства (генподрядный процент) в сумме 10 291, 61 руб. задолженность ответчика по расчетам истца составляет 2 048 029 рублей 73 копейки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2021, подписанными представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ, заявлений о фальсификации данных доказательств в суд не поступало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в ходе судебного заседания (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований) судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

В частности довод ответчика о зачете и сальдировании встречных требований в части штрафной неустойки судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия юридических и фактических оснований зачёта.

В частности, ответчик в качестве встречных однородных требований, указывает на начисление им штрафной неустойки за нарушение срока сдачи работ по Договору подряда №2176-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 18.08.2021 г.

Между тем, судом не усматривается оснований для применения к подрядчику (истец) ответственности за просрочку работ, поскольку просрочка возникла по вине заказчика.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Поскольку в нарушение положений ст. 719 ГК РФ, а также положений п. 5.1.2., 5.1.4., 5.1.10 спорного договора заказчиком не было оказано надлежащее содействие подрядчику, в том числе, в части своевременной передачи участка строительной площадки (акт приема - передачи подписан 20.09.2021), не передана в полном объеме проектная документация, а также не соблюдены правила техники безопасности со стороны смежных подрядчиков (что подтверждается перепиской сторон, в частности письмом № 1022 от 11.11.2021), отсутствие строительной готовности площадки для выполнения работ по состоянию на ноябрь 2021 (с учетом того, что срок работ - октябрь 2021 г.), о чем истец уведомил заказчика /ответчик письмом № 1029 от 19.11.2021 г., а также принимая во внимание заявление о приостановлении работ подрядчиком (письмо от 08.11.20221 № БОС.СРГ-21/298), односторонний отказ подрядчика от спорного договора по основаниям ст. 719 ГК РФ (передано заказчику /ответчик через систему Диадок 11.11.2021) судом не усматривается оснований для возложения на подрядчика/ истец ответственности в виде штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Соответственно ввиду отсутствия оснований для начисление заказчиком штрафной неустойки основания для ее зачета и сальдирования у суда отсутствуют.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для зачета и сальдирвоания стоимости ТМЦ, закупленных по трехстороннему договору поставки № 1416-21ДОГ/БОС-СРГ-КМС01-АВТ-СИБ от 28.05.2021, поскольку во-первых, Соглашением от 09.12.2021 указанный договор расторгнут; во-вторых, товар в полном объеме по указанному договору не поставлен, предоплата в размере 73 450,00 руб. подлежит возврату поставщиком (ООО "Сибирский строительный дом"). Кроме того, часть товара (не вовлеченного в производство), полученного Истцом от Поставщика по иным договорам поставки, возвращена Ответчику/заказчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД № 79 от 17.11.2021 года на сумму 2 398 864 рубля 69 копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность проведенного ответчиком / заказчиком зачета на сумму 2 243 035,91 руб., а также учитывая, что заявление о зачете встречных однородных требований сделано ответчиком значительно позже обращения истца в суд с иском, суд критически оценивает указанное заявление и отклоняет его как основание для освобождение ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Кроме того, касаемо ссылок ответчика в ходе судебного заседания на договор № 1320-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 25.05.2021 суд отмечает, что отношения по указанному договору предметом спора по настоящему делу не являются, более того, как прямо следует из п. 15.12 указанного договора все споры по нему подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области, соответственно ответчик (заказчик) при наличии каких-либо требований по указанному договору не лишен возможности обратиться за защитой своего права в компетентный суд с самостоятельным иском (с учетом договорной подсудности, установленной сторонами).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 048 029 рублей 73 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 8 396 рублей 92 копейки за период с 16.02.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором (п. 10.4 договора), факт просрочки оплаты работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признается арифметически верным и судом принимается в качестве надлежащего.

С учетом размера договорной неустойки - 0,01% в день о суммы задолженности (3,65 % годовых), а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 8 396 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоинлайн Сургут» 2 089 708 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 2 048 029 рублей 73 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 8 396 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 282 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев