Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А14-23159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-23159/2017

« 28 » февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС», Московская область, г. Видное

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №30 от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.



у с т а н о в и л:

Дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец, ДОАО «Газпроектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» (далее – ответчик, ООО «ЛОРЕС») о взыскании задолженности в размере 1 403 626,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728,47 руб. за период с 16.10.2017 по 30.11.2017, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13.02.2018 по 20.02.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил, представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 30.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10544/1-01-4839/01-6п (далее – договор №10544/1-01-4839/01-6п), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Няндома Архангельской области». Проектные и экономические требования к работам, предусмотренным договором, устанавливаются заданием на разработку разделов (приложение №1). Содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение №2) (п.п. 1.1., 1.3., 1.4.).

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 договора №10544/1-01-4839/01-6п стоимость работ согласно сметному расчету (Приложение №3) составляет 2 005 180,99 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 305 875,07 руб. Стоимость работы устанавливается единовременно и может меняться только при изменении задания на разработку разделов (Приложение №1). При этом стороны письменно принимают решение об изменении первоначальной договорной цены. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % договорной цены в течение одного месяца с даты заключения контракта. Окончательный расчет за выполненную по договору работу производится заказчиком согласно календарному плану в пределах установленной договорной цены на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 120 календарных дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора №10544/1-01-4839/01-6п предусмотрено, что об окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с приложением сопроводительных документов подрядчика. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (Приложение №4) должен подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 договора №10544/1-01-4839/01-6п он вступает в силу после его подписания полномочными представителями сторон. Срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до взаиморасчетов сторон.

Как установлено календарным планом (Приложение №2 к договору №10544/1-01-4839/01-6п от 30.08.2014), срок начала работ определен с даты подписания договора и получения исходных данных, окончание работ – через 3 месяца с даты подписания договора и получения исходных данных.

Дополнительным соглашением №1 от 15.08.2016 к договору №10544/1-01-4839/01-6п стороны изложили пункт 2.4. указанного договора в следующей редакции: заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 70% от договорной цены в течение одного месяца с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора №10544/1-01-4839/01-6п истец выполнил работы, результат которых были переданы ответчику по акту сдачи-приемки работ №288 от 31.08.2017 на сумму 2 005 180,99 руб. Однако ответчиком (заказчиком) выполненные истцом работы по вышеуказанному договору в полном объеме оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2017 за исх.№17772/24 об оплате задолженности, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №10544/1-01-4839/01-6п, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором №10544/1-01-4839/01-6п работ на сумму 2 005 180,99 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ №288 от 31.08.2017, который подписан сторонами без каких-либо возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил, при этом представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу №А41-21948/2017 в отношении ООО «ЛОРЕС» введена процедура наблюдения.

В силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено ст.2 Закона, в соответствии с которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с п. 3.2. договора №10544/1-01-4839/01-6п, об окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ с приложением сопроводительных документов подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 31.08.2017, следовательно, задолженность по оплате за выполненные истцом работы является текущим платежом.

С учетом вышеуказанного, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 711 ГК РФ).

Поэтому в силу ст. 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

В соответствии с ч.3? ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 403 626,69 руб.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №10544/1-01-4839/01-6п от 30.08.2014 в сумме 1 403 626,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 30.11.2017 в размере 14 728,47 руб. по договору №10544/1-01-4839/01-6п.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 30.11.2017 в размере 14 728,47 руб.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728,47 руб. за период с 16.10.2017 по 30.11.2017 по договору №10544/1-01-4839/01-6п.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №10053 от 08.12.2017 в доход федерального бюджета уплачено 27 183,55 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 183,55 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС», Московская область, г. Видное (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 403 626,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 30.11.2017 в размере 14 728,47 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 403 626,69 руб. с 01.12.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 183,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев