Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-46343/2023ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-46343/2023 18 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.05.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30295/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-46343/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по договору от 10.02.2022 №ЦМ-005/2022, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» (далее - ООО «Нацконтракт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее - ООО «Спецпроект») о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по договору от 10.02.2022 № ЦМ-005/2022 (далее - Договор). Решением суда от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в качестве доказательства наличия задолженности ответчика была представлена подписанную в одностороннем порядке УПД №22 от 29.07.2022, которую сам ответчик не подписывал. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центробежные машины» (далее - АО «Центробежные машины», подрядчиком) и ООО «Спецпроект» (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по разработке технической и иной документации на изготовление «Системы установок автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой для энергоблоков № 1, 2, 3 и 4 и общестанционных зданий и сооружений АЭС «Аккую». В соответствии с п. 8.3 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней по факту их окончания и на основании подписанного со стороны заказчика Акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Стороны Договора подписали универсальные передаточные документы. УПД от 29.07.2022 № 74 подписан подрядчиком односторонне. Между АО «Центробежные машины» (цедентом) ООО «Нацконтракт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 23.03.2023, по условиям которого Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию следующее право требования: к ООО «Спецпроект» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», на сумму 8 400 000 (Восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, по Договору подряда № ЦМ-005/2022 на выполнение работ по разработке документации от 10.02.2022. (п. 1.1.). Права требования, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Договора. ООО «Нацконтракт» направило ООО «Спецпроект» претензию от 03.05.2023 с требованием оплаты задолженности. Отказ ООО «Спецпроект» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Нацконтракт» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Ответчик наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорил. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному генеральным директором ответчика, по состоянию на 09.06.2023 задолженность в пользу ООО «Нацконтракт» составляет 8 400 000 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Довод апелляционной жалобы о неподписании УПД №22 от 29.07.2022 со стороны ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку фактическое наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено ответчиком путем подписания без возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2023 (т.1, л.д.66), в котором ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о неподписании им УПД №22 от 29.07.2022 не приводил, возражений в указанной части не заявлял, в силу чего данный довод не рассматривался судом первой инстанции, ему не давалась оценка, свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта указанный довод не может. При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-46343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОНТРАКТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 9729018436) (подробнее)Ответчики:ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН: 7811144221) (подробнее)Судьи дела:Слобожанина В.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|