Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А10-1563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1563/2020
15 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири) в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН10524600054327, ИНН2460069527) о взыскании задолженности по договору от 21 августа 2019 года №02.0300.4019.19 в размере 358 314,60 руб., неустойки в размере 12 774,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» далее – ООО «Алмаз Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21 августа 2019 года №02.0300.4019.19 в размере 358 314,60 руб., неустойки в размере 12 774,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №67000847879406.

Ответчик в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №67000848889152.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Из искового заявления следует, что между ООО «Алмаз Инжиниринг» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор №02.0300.4019.19 от 21.08.2019 на поставку железобетонных изделий. Во исполнение указанного договора истцом поставлена продукция на сумму 493 427 руб. 02 коп. Между тем, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично. В связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «Алмаз Инжиниринг» в размере 358 314 руб. 60 коп. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате товара истцом насчитана договорная неустойка.

Ответчик отзыв не представил, своего представителя не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

21 августа 2019 года между ООО «Алмаз Инжиниринг» – поставщиком и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - покупателем заключен договор поставки продукции № 02.0300.4019.19 (далее - договор).

В соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю изделия железобетонные в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

В пункте 2.1 определена цена договора в размере 493 427 руб.02 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения каждой партии продукции покупателем и предоставления покупателю оригиналов товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки (в случае, если поставщик при доставке продукции пользуется услугами транспортной компании) на основании оригинала счета-фактуры или универсально-передаточного документа (УПД).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется в течении 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Пунктом 10.6. договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по «31» декабря 2019 г., а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств

Согласно приложению № 1 (спецификация) срок поставки: в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в установленный период, сторона истца осуществила поставку продукции, что следует из первичных бухгалтерских документов, а именно универсально-передаточных документов (далее - УПД): счет-фактура от 26.08.2019 № 844 на сумму 115 555 руб. 12 коп., счет-фактура от 05.09.2020 № 882 на сумму 251 769 руб. 75 коп., счет-фактура от 13.09.2019 № 931 на сумму 69342 руб. 26 коп., счет-фактура от 16.09.2019 № 954 на сумму 56 759 руб. 88 коп., всего на сумму 493 427 руб. 02 коп.

Продукция ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись, имеется печать.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом 11.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию по договору (л.д.29-30).

Письмом от 19.11.2019 №1/38/6313-исх ответчик сообщил о планируемой оплате товара (л.д.33).

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся по договору поставки продукции задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки №02.0300.5620.19 от 21 августа 2019 года товар.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки продукции №02.0300.4019.19 от 21 августа 2019 года в совокупности с приложениями (в том числе, спецификация, технические требования к поставляемой продукции), являющимися согласно п. 10.9 договора неотъемлемой частью, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Продукция принята ответчиком, возражений не имеется.

Договор признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения продукции ответчиком подтвержден представленными в материалы дела УПД: счет-фактура от 26.08.2019 № 844 на сумму 115 555 руб. 12 коп., счет-фактура от 05.09.2020 № 882 на сумму 251 769 руб. 75 коп., счет-фактура от 13.09.2019 № 931 на сумму 69342 руб. 26 коп., счет-фактура от 16.09.2019 № 954 на сумму 56 759 руб. 88 коп.

В связи с получением продукции у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 ГК.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученной продукции в размере 358 314 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости полученной продукции.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25.09.2019 по 26.03.2020 составила 12 774 руб. 67 коп.

Судом представленный расчет неустойки проверен, суд считает возможным применить представленный расчет.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты продукции подлежит удовлетворению в размере 12 774 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: подготовить комплект процессуальных документов, необходимых для подачи искового заявления в суд от заказчика к ПАО «МРСК Сибири» за неисполнение обязательств по договору поставки продукции №02.0300.4019.19.

Действия подлежащие выполнению:

Осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора,

- дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами,

- подготовить проект искового заявления,

- подготовить комплект документов, необходимых для подачи искового заявления.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 рублей (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №117-вн от 02.03.2020 на сумму 12000 руб. в подтверждение факта передачи денежных средств в рамках заключенного договора об оказании услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что настоящее дело о взыскании задолженности по договору поставки не является с правовой точки зрения сложным, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, практика по данной категории споров сложилась, представитель ООО «Алмаз Инжиниринг» участия в судебных заседаниях не принимал, представителем истца было только подано исковое заявление и подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Таким образом, требование ООО «Алмаз Инжиниринг» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН10524600054327, ИНН2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 21 августа 2019 года №02.0300.4019.19 в размере 358 314,60 руб., неустойку за период с 25.09.2019 по 23.03.2020 в размере 12 774,67 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 10 421,79 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.А. Логинова