Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-123808/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123808/17-45-1089
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР СТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЙКЕР" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 90 704 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 820 246 руб. 29 коп., процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 16 056 321 руб. 51 коп., неустойки за просрочку испол

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР СТ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЙКЕР" (ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 90 704 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 820 246 руб. 29 коп., процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 16 056 321 руб. 51 коп., неустойки за просрочку испол

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в судебное заседание явился представитель, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 29 августа 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-1607» (далее - Покупатель) и ООО «ПРЕМЬЕР СТ» (далее -Поставщик) заключен Договор №170615 от 17.06.2015г. (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого определены в Приложении №1 «Спецификация оборудования», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок поставки товара установлен п.4.1 Договора и составляет «03» июля 2015 года.

В соответствии с п.2.1 цена Договора составляет 90 704 321 рублей 00 копеек.

Оплата по Договору в соответствии с п.2.3 производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в полном размере согласно п.2.1 в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность Покупателя принять поставленное оборудование и оплатить его.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ, что предусмотрено п.6.1 Договора.

Согласно п.6.2 Сторона, нарушившая Договор, обязана возместить другой Стороне понесенные убытки.

В соответствии с п.6.5 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

На сегодняшний день ООО «ПРЕМЬЕР СТ» исполнило свои обязательства по поставке Товара, предусмотренного п.1 Договора и Спецификацией, согласно требованиям Договора в установленный срок.

Оплата согласно п.2.3 Договора должна была быть осуществлена не позднее 25 сентября 2015 года.

Однако, ООО «СМУ-1607» свою обязанность по оплате принятого Товара не исполнило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-1607» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Мейкер» (ИНН <***> ОГРН <***>). В соответствии с ч.1 ст.58 Гражданского кодекса РФ ООО «Мейкер» является правопреемником ООО «СМУ-1607», в связи с чем обязанность по оплате указанной задолженности лежит на ООО «Мейкер».

Таким образом, сумма в размере 90 704 321 рублей 00 копеек находится у Ответчика неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 14 820 246,29 руб. за период с 26.09.2015 года (дня, следующего за датой оплаты) по 05.07.2017 года (649 дней).

Поскольку Договором не предусмотрено не применение ст.317.1 ГК РФ, ООО «ПРЕМЬЕР СТ» начислило проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 26.09.2015 года (дня, следующего за датой оплаты) по 05.07.2017 года (649 дней) в размере 16 056 321,51 руб.

Согласно п.6.5. Договора подлежат уплате проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 58 867 104,32 руб. В связи с тем, что обязанность сторон за нарушение обязанностей по Дополнительному соглашению №1 от 25 июня 2015 была ограничена 10% от цены Договора, подлежат уплате проценты в размере 9 070 432,10 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования вопроса - 01.06.2017г. по юридическому адресу Ответчика на имя Генерального директора ООО «Мейкер» ФИО2 заказным письмом с описью вложения направлена Претензия Исх.№07 от 22.05.2017г., которая осталась без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 740, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МЕЙКЕР" в пользу ООО "ПРЕМЬЕР СТ" сумму основного долга в размере 90 704 321 (Девяносто миллионов семьсот четыре тысячи триста двадцать один) руб. 00 коп., неустойку в размере 9 070 432 (Девять миллионов семьдесят тысяч четыреста тридцать два) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "МЕЙКЕР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев