Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А27-19307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19307/2018
город  Кемерово
13 мая  2019  года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное  спецавтохозяйство», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за оказанные услуги

и по иску муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии-42»,                      г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

при участии в заседании: представителя истца ФИО2, генеральный директор, решение № 7 от 09.07.2018, паспорт, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 16.03.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной  ответственностью «Экотехнология – 42» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное  спецавтохозяйство» (ответчик, Предприятие) о взыскании 3 326 766,60 руб. долга по договору оказания услуг № 5-оф от 18.01.2018 за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Определением от 17.12.2018 судом объединены в одно производство дело №А27-19307/2018 по иску ООО «Экотехнологии – 42» к МП Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное  спецавтохозяйство» о взыскании долга за оказанные услуги и дело №А27-24436/2018 по иску МП Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство» к ООО «Экотехнологии-42» о взыскании 1 708 090 руб. 74 коп. задолженности по договору субаренды, пени, присвоен делу номер                    А27-19307/2018.

Определением от 25.12.2018 по делу суд назначил экспертизу. Определением от 25.03.2019 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.02.2019 №5/4. В судебном заседании 18.04.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО4. Эксперт ФИО4 дала пояснения в заседании 06.05.2019, письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Представитель Предприятия в заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Консалт» ФИО5

Представитель Общества на ходатайство о назначении повторной экспертизы возразил.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Предприятием ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.02.2019 №5/4, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, круг и характер вопроса соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению обстоятельствам, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией для выполнения подобного рода исследований.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года в общей сумме 1223676,43 руб., пени с 06.01.2018 по 28.11.2018 за нарушение сроков внесения арендных платежей 843053,94 руб. Суд принял ходатайство Предприятия об увеличении размера исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между МП Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство» (Заказчик) и ООО «Экотехнологии-42» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг «по эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов» от 18.01.2018г. №5-ОФ.

Согласно условий договора от 18.01.2018г. №5-ОФ, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за оплату осуществлять эксплуатацию полигона твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенного в г. Анжеро- Судженске Кемеровской области, на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0101043:5, включая прием на полигоне ТКО 4-го и 5-го классов опасности, их изоляцию, а также ведение учета поступающих на полигон отходов. Стоимость оказания услуг была определена сторонами в Приложении №3 к договору от 18.01.2018г. №5-ОФ и составила 554 461,10 рублей в месяц.           

На основании пункта 7.1, 7.2 Договора, действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, услуги оказываются до 31.01.2018 включительно.

Согласно соглашения о ведении совместной деятельности от 01.12.2017, ООО «Экотехнология – 42» осуществляет непосредственную эксплуатацию полигона, включающую в себя: учет поступающих на полигон ТКО, размещение ТКО, изоляцию ТКО, предоставление по итогам месяца отчетности о размещенных на полигоне отходах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Экотехнология – 42» оказало услуги за спорный период, которые были предусмотрены договором от 18.01.2018, соглашением от 01.12.2017,  что подтверждается трудовыми договорами с работниками Общества, ведомостями приема отходов для размещения на полигоне, выкипировкой из журнала учета поступающих на полигон отходов, договорами аренды специализированной техники, путевыми листами  (том 1 л.д. 85-150, том 2 л.д.1-54, том 3, том 5 л.д. 1-56).

ООО «Экотехнология – 42» направило в адрес Предприятия односторонние акты №173 от 31.12.2017, №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 31.03.2018, №4 от 30.04.2018, №5 от 31.05.2018 (далее- Акты), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложения в конверты.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предприятие доказательств оплаты долга в общей сумме 3 326 766,60 руб. за спорный период в суд не представило, Акты  не подписало.

На основании заключения эксперта №5/4 стоимость хранения одного кубического метра твердых коммунальных отходов на территории полигона г. Анжеро-Судженска в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года определена в размере 37,46 руб./куб.м. – декабрь 2017г., 37,69 руб./куб.м.- январь 2018 года, 39,71 руб./куб.м. – февраль 2018 года, 39,19 руб./куб.м. – март 2018 года, 37,88 руб./куб.м. – апрель 2018 года,  39,48 руб./куб.м.– май 2018 года, 39,35 руб./куб.м. – июнь 2018 года.

Несмотря на то, что стоимость хранения одного кубического метра твердых коммунальных отходов на территории полигона г. Анжеро-Судженска экспертом определена за месяц, в заседании эксперт ФИО4 пояснила, что с учетом всех представленных в материалы дела документов, которые были исследованы, стоимость оказанных истцом услуг в сумме 554461,10 руб. за месяц не превышает установленных тарифов РЭК Кемеровской области.

Суд считает заключение эксперта №5/4 подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик утверждает, возражая на иск, что договор не был заключен и не исполнялся сторонами, однако фактически услуги Обществом оказывались и после января 2018 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Поскольку у сторон имелись разногласия относительно условий договора, проект договора, как указывает в иске Общество, сразу не был подписан Предприятием. Общество направляло проект договора со сроком действия до 31.12.2018. Однако договор был подписан со сроком действия до 31.01.2018.

На основании соглашения от 01.12.2017 о ведении совместной деятельности между сторонами определено, что Общество осуществляет непосредственную эксплуатацию полигона, включающую в себя учет поступающих отходов на полигон, размещение ТКО, изоляцию ТКО с использованием технических средств, предоставление по итогам месяца отчетности о размещенных на полигоне отходах. МП Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство», как лицо, имеющее лицензию на захоронение отходов, осуществляет сбор и транспортирование ТКО на полигон, заключение договоров на захоронение ТКО с образователями отходов в соответствии с утвержденным РЭК Кемеровской области тарифом на захоронение, издание совместного приказа об ответственных лицах в рамках исполнения соглашения.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела документы, оценив обстоятельства дела, суд считает, что ООО «Экотехнология – 42» осуществляло непосредственную эксплуатацию полигона, включающую в себя учет поступающих отходов на полигон, размещение ТКО, изоляцию ТКО с использованием технических средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с ответчика 3 326 766,60 руб. долга подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.10.2016 между Предприятием (арендатор) и ООО «Экотехнология – 42» (субарендатор) был заключен договор №1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 42:20:0101043:5, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок  из земель категории –земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, с кадастровым номером 42:20:0101043:5, общей площадью 214901 кв.м., для размещения инженерно-технических и коммунальных объектов для обслуживания жилья. Договор был заключен сроком до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 внесены изменения в пункт 4.1 договора субаренды и  размер арендной платы установлен в сумме 206 237 руб. 60 коп. в месяц. Платежи за аренду осуществляются субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора до 5 числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.2 договора субаренды).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018 по делу №А27-5039/2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предприятия взыскано 618712,80 руб. долга по арендной плате за период с января по март 2018 года, договор №1 субаренды земельного участка от 04.10.2016 расторгнут.

Как указано в приложении №3 к договору оказания услуг №5-оф от 18.01.2018 в стоимость услуг входит, в том числе и аренда земельного участка в размере 206237,60 руб. в месяц.

На основании акта приема-передачи полигона ТКО г. Анжеро-Судженска от 28.09.2018, полигон был передан. Уведомление о дате и времени передачи земельного участка было направлено Обществу 14.09.2018, однако, представитель Общества не явился.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4.2  договора субаренды арендная плата  вносится  арендатором  ежемесячно до 5 числа   месяца, за который вносится оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

Судом установлено, что за период с апреля по сентябрь  2018 года  задолженность Общества по арендной плате составила 1223676,43 руб. Расчет Предприятием произведен до момента передачи земельного участка по акту от 28.09.2018г. Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период в размере 1223676,43 руб. Обществом оспорен.  ООО «Экотехнология – 42» ссылается на то, что фактически земельный участок был освобожден  в июле 2018 года. Однако, надлежащих доказательств передачи земельного участка Предприятию в июле 2018 года в материалы дела Обществом  не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Обществом не представлены доказательства полной либо частичной уплаты долга в сумме 1 223 676,43 руб.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1 договора №1 субаренды земельного участка от 04.10.2016 за нарушение срока внесения арендной платы по договору субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,03 % от учетной ставки рефинансирования, устанавливаемой в соответствии с телеграммами ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пени, исходя из представленного Предприятием  расчета, составляет 843053,94 руб., контррасчет пени Обществом не представлен. Исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 39 634 руб.  относятся на Предприятие, расходы Предприятия по уплате государственной пошлины в размере 30081 руб. относятся на Общество.

Судом производится зачет исковых требований ООО «Экотехнологии–42» и МП Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42» удовлетворить.

Взыскать с  муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное  спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42» 3 326 766,60 руб. долга, 39 634 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42» в пользу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство» 1 223 676,43 руб. долга, 843 053,94 руб. пени, 30081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42» и муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство».

В результате зачета взыскать с муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42» 1 269 589,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии–42» в доход федерального бюджета 3253 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       А.Е. Логинова