Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А76-11920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11920/2020
23 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетно-Кассовый Центр», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – ООО «ИРМИ-ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления от 06.03.2020 об обращении взыскания на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника) на основании агентского договора №1 от 01.07.2015 незаконным.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетно-Кассовый Центр», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Судебным приставом ФИО2 представлен отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных требований (л.д.96-99).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, представленные в заявлении.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.139-146), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Челябинской области в отношении ООО «ИРМИ-ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №20604/20/74046-ИП, №20601/20/74046-ИП, №20599/20/74046-ИП, №17771/20/74046-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 031333826 от 25.12.2019 о взыскании суммы долга в размере 312 562 рублей 69 копеек, №ФС 019091237 от 27.06.2018 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 190 154 рублей 39 копеек, №ФС 031329135 от 14.11.2019 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 685 271 рублей 88 копеек, №ФС 030356359 от 17.09.2019 о взыскании суммы долга в размере 111 447 915 рублей 66 копеек в пользу взыскателей: общества с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетно-Кассовый Центр», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (л.д.130-137).

Требования по исполнительным документам должником в добровольный срок не исполнены, сумма задолженности составила 112 935 904 рублей 62 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что между ООО «ИРМИ-ЖКХ» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетно-Кассовый Центр»(агент) заключен агентский договор №1 от 01.07.2015, по которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические действия по начислению, предъявлению счетов к оплате и сбору денежных средств с граждан и юридических лиц потребителей (населения) услуг, по перечислению собранных с населения денежных средств принципалу, по контролю за полнотой и своевременностью оплаты населением предъявленных счетов, по взысканию с граждан – потребителей услуг задолженности в судебном порядке за следующие услуги: теплоснабжение и горячее водоснабжение (л.д.111-113).

06.03.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета принципала (должника) на основании агентского договора №1 от 01.07.2015, в котором судебный пристав обратил взыскание на имущественное право ООО «ИРМИ-ЖКХ», а именно на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета принципала (должника) в размере 30 % на сумму задолженности в размере 112 935 904 рублей 62 копеек за вычетом вознаграждения агента, заработной платы, причитающейся сотрудникам ООО «ИРМИ-ЖКХ», платежей в бюджет.

Кроме того, судебный пристав обязал агента перечислять денежные средства на депозитный счет Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области до полного погашения задолженности в размере 112 935 904 рублей 62 копеек либо до получения уведомления от судебного пристава за минованием надобности исполнения данного постановления.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на их может претендовать общество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается лишь на несоразмерность, в связи с чем просит снизить процент взыскания на имущественное право должника по агентскому договору с 30% до 10%.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по убеждению суда, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что взыскание 30% является несоразмерным учитывая наличие задолженности по исполнительному документу в размере 112 935 904, 62 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом нарушения судебным приставом нарушения принципа соразмерности при вынесения оспариваемого постановления.

Доказательства того, что примененные судебным приставом принудительные меры неоправданно посягают на права должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принцип соразмерности призван гарантировать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

При этом безосновательное снижение процента влечет нарушение прав взыскателя.

Суд также отмечает, что заявителем не приведен норм права, которые, по его мнению, нарушены судебным приставом при вынесении постановления.

Более того, поскольку определение процентного соотношения взыскания на имущественное право относится к компетенции судебного пристава, заявитель не лишен права обращения к судебному приставу с заявлением о снижении данного процента.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления несоответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович