Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А47-311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-311/2019
г. Оренбург
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт.ЗАТО Комаровский Оренбургской области,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

о взыскании 34 051 руб. 71 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 518.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.02.2019 года до 17 часов.

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 534 249 руб. 31 коп., из которой 509 447 руб. 19 коп. задолженность по оплате оказанных в сентябре 2018 года услуг по водоотведению по государственному контракту № 401-10/02 от 27.12.2018 и 24 802 руб. 12 коп. пени за период с 13.02.2018 по 26.11.2018, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

18.02.2019 года от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 34 051 руб. 71 коп. пени за период с 13.02.2018 по 29.01.2019.

Судом ходатайство истца удовлетворено согласно статье 49 АПК РФ, исковые требования рассматриваются с учетом принятых уточнений в сумме 34 051 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражений против уточненных исковых требований не заявил, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, суд, с учетом мнения представителя ответчика, завершает предварительное разбирательство и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между муниципальным предприятием "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургский области (теплоснабжающая организация) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт на водоотведение № 401-10/02 от 27.12.2018 (л.д. 11-15).

В соответствии с предметом указанного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку в объеме, согласно приложению № 3 к настоящему контракту, а государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, согласно приложению № 2 к настоящему контракту, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте (пункт 1.1. контракта).

Местом исполнения обязательства по настоящему контракту является объекты ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ (пункт 1.3 контракта).

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2018, сведения о режиме приема сточных вод определяются в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения согласно приложению № 2 (пункты 2.1., 2.2 контракта).

Оплата по настоящему контракту осуществляется государственным заказчиком по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном урегулировании цен (тарифов).

Тариф на водоотведение с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 17 руб. 25 коп. (без НДС), тариф на водоотведение с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 17 руб. 86 коп. (без НДС), тариф на водоотведение установлен приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 133-в от 04.12.2017.

В случае изменения тарифа на водоотведение на основании решения Департамента Оренбургской области по ценам и тарифам, общая стоимость контракта полежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий контакт считаются внесенными и согласованными обеими сторонами с момента введения в действие новых цен и тарифов.

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 календарному месяцу с 25 по 25 число.

Государственный заказчик оплачивает отведенные сточные воды в объёме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура выставляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства на бумажном носителе или в электронном виде, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137; акт выполненных работ, счет-фактура, счет выставляются к оплате 30 (31) числа текущего месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2. контракта).

Стоимость контракта за период:

- с 01.06.2018 по 30.06.2018 составляет 3 737 987 руб. 80 коп.;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 3 732 130 руб. 09 коп., общая стоимость контракта за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 7 470 117 руб. 89 коп. (пункт 3.3. контракта).

Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» направляет а адрес «Государственного заказчика» акт выполненных работ, в котором отражаются объемы принятых от «Государственного заказчика» в течение отчетного месяца ресурсов в двух экземплярах, которые «Государственный заказчик» обязан подписать и в течение 5 дней с момента вручения вернуть в адрес «организации водопроводно-канализационного хозяйства» (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 12.1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2017 к протоколу разногласий к контракту № 401-10/02 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг водоотведения за период 01.01.2018 по 30.09.2018 на общую сумму 3 986 767 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 37 от 31.01.2018, № 379 от 28.02.2018, № 396 от 31.03.2018, № 631 от 30.04.2018, № 852 от 31.05.2018, № 1049 от 30.06.2018, № 1248 от 31.07.2018, № 1587 от 31.08.2018, № 1972 от 30.09.2018 (л.д.49 - 57), подписанными сторонами без разногласий.

На оплату выставлены счет-фактуры № 37 от 31.01.2018, № 389 от 28.02.2018, № 410 от 31.03.2018, № 662 от 30.04.2018, № 900 от 31.05.2018, № 1106 от 30.06.2018, № 1317 от 31.07.2018, № 1664 от 31.08.2018, № 2055 от 30.09.2018 (л.д.40 - 48).

В пунктах 11.1, 11.2, 11.3 договоров сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензии продолжительностью в течение 5 рабочих дней.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия от 06.12.2018 № 1804 (л.д.66) с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги по контракту, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена платежными поручениями (л.д.58 - 65).

Поскольку, обязательство по оплате оказанных услуг по договору, ответчиком исполнено с нарушением сроков оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, вина отсутствует в просрочке исполнения обязательств, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению размера неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФэнергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоотведению за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 37 от 31.01.2018, № 379 от 28.02.2018, № 396 от 31.03.2018, № 631 от 30.04.2018, № 852 от 31.05.2018, № 1049 от 30.06.2018, № 1248 от 31.07.2018, № 1587 от 31.08.2018, № 1972 от 30.09.2018 (л.д.49 - 57), подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Оплата задолженности в сумме 3 986 767 руб. за оказанные в январе - сентябре 2018 года услуги по водоотведению ответчиком произведена несвоевременно, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом и принятых им услуг.

Таким образом, наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.1 государственного контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2017 к протоколу разногласий к контракту № 401-10/02) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоотведения, оказанных в январе - сентябре 2018 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Из уточненного расчета истца следует, что сумма пени определена исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 13.02.2018 по 29.01.2019 (по день фактической оплаты).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Пунктом 12.1 государственного контракта сторонами также согласовано, что пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, установил, что истцом неверно определена примененная ставка рефинансирования за период просрочки с 13.02.2018 по 03.10.2018, в период оплаты февраль-март 2018 года действовала ставка 7,5 %, в апреле - июле 2018 года - 7,25 %, в сентябре - октябре 2018 года - 7,5%.

В результате перерасчета, с учетом произведенной ответчиком оплаты ответчиком, сумма пени по контракту № 401-10/02 от 27.12.2017 за период с 13.02.2018 по 29.01.2019 составила 33 166 руб. 98 коп., а именно:

- за период с 13.02.2018 по 28.02.2018 - 2 235 руб. 88 коп. исходя из 1/300 ставки 7,5 %;

- за период с 13.03.2018 по 20.03.2018 - 1 058 руб. 55 коп. исходя из 1/300 ставки 7,5 %;

- за период с 20.04.2018 по 20.04.2018 - 1 230 руб. 46 коп. исходя из 1/300 ставки 7,25 %;

- за период с 11.05.2018 по 29.05.2018 - 2 298 руб. 52 коп. исходя из 1/300 ставки 7,25 %;

- за период с 14.06.2018 по 03.07.2018 - 2 294 руб. 70 коп. исходя из 1/300 ставки 7,25 %;

- за период с 11.07.2018 по 27.07.2018 - 1644 руб. 65 коп. исходя из 1/300 ставки 7,25 %;

- за период с 11.08.2018 по 18.09.2018 - 4 794 руб. 77 коп. исходя из 1/300 ставки 7,5 %;

- за период с 11.09.2018 по 03.10.2018 - 3 001 руб. 05 коп. исходя из 1/300 ставки 7,5 %.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по своевременной оплате платежей по государственному контракту, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции - пени, за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, так как согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о применении к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения договорной неустойки (пени) и оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты пени.

Довод ответчика о снижении размера пени, в связи с полным погашением задолженности, основана на нервном толковании права, и не принимается судом во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 319, 330, 539, 540 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 33 166 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уточнения суммы иска, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 948 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 685 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области 33 166 руб. 98 коп. пени и 1 948 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области из федерального бюджета 11 685 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова