Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-118420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118420/17-72-939
12 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «КОМСТРИН-КОНСАЛТИНГ» (1107746919829 ОГРН, 7728754398 ИНН; адрес - 117647 г.Москва, ул..Профсоюзная, д. 125, корп.1)

к ответчику – ООО «ИСК «Сирстрой» (1021401046028 ОГРН, 1435086598 ИНН; адрес – 677009, Республика Саха /Якутия/ <...>)

о взыскании 140 810 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМСТРИН-КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ИСК «Сирстрой» о взыскании денежных средств в сумме 140 810 руб. 00 коп. из них: задолженность по договору № 137 от 25.03.2014г. в размере 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 810 руб. 00 коп. за период с 20.01.2016г. по 31.05.2017г.

Определением от 05.07.2017г. исковое заявление ООО «КОМСТРИН-КОНСАЛТИНГ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 21.08.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № 137 от 25.03.2014г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014г. между ООО «КОМСТРИН-КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ООО «ИСК «Сирстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 137, согласно которого Истец взял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по анализу инвестиционного проекта строительства жилого дома , расположенного по адресу: <...> корпус 1 , «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом с объектами соцкультбыта на первом этаже» (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 рублей.

Пунктом 2.2.1. Договора установлено, что 125 тыс. рублей перечисляется авансом в срок не позднее 2 банковских дней после подписания сторонами указанного договора, оставшиеся 125 (Сто двадцать пять тысяч) рублей выплачиваются Исполнителю Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания сторонами Акта об оказании услуги (п. 2.2.2. Договора).

В подтверждение заключения договора ответчик перечислил истцу аванс 125 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора Акт оказания услуг подлежит подписанию Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом №01/2014 от 20.05.2014г. акт ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 125 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2014г. исх. №22 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 125 000 руб. 00 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 810 руб. 00 коп. за период с 20.01.2016г. по 31.05.2017г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При расчете процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 810 руб. 00 коп. за период с 20.01.2016г. по 31.05.2017г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 5 224 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Сирстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМСТРИН-КОНСАЛТИНГ» 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 15 810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова