Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А56-109009/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109009/2022
08 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИОЛИТ» (194100, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАТОМСТРОЙ» (194354, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ЕСЕНИНА УЛ., Д. 1, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 47-Н, ЧАСТЬ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 181 497 руб. долга по договору №39/17-13 от 29.09.2017

при участии: от истца – ФИО2, гендиректор, паспорт, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИОЛИТ» (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАТОМСТРОЙ» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 181 497 руб. долга по договору №39/17-13 от 29.09.2017.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Определением суда от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 27.04.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание 27.04.2023 явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 29.09.2017 заключен договор № 39/17-13, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений на объекте заказчика, а Ответчик принял обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных Договором (далее – Договор).

В соответствии с приложением №2 указанного Договора стоимость выполненных работ составляла 62 999 руб. 16 коп. в месяц.

В период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. Истцом были выполнены работы на сумму 181 497 рублей 48 коп.

Факт сдачи-приемки выполненных работ был подтвержден сторонами Договора путем подписания актов о приемке выполненных работ: №10 от 31.10.2017, №11 от 30.11.2017, №12 от 31.12.2017г. Таким образом, обязательства по Договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, претензии по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты вышеуказанных работ наступил.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по Договору на сумму 181 497, 48 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг подтверждается материалами дела.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно взыскания задолженности ответчиком не представлено.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАТОМСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "РИОЛИТ" (ИНН <***>) 181 497 руб. 48 коп. долга и 6 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.