Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А09-2314/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2314/2023
город Брянск
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис Бежицкого района г.Брянска», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании 1 016 755 руб. 21 коп. ( с учетом уточнения исковых требований)

третье лицо: ООО «РИРЦ» Брянской области»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность №320 от 15.02.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за поставленный газ по договору №07-5-52571 от 01.12.2021 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и 1 000 руб. неустойки.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу, истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнего ходатайства об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 162 474 руб. 62 коп., в том числе 995 240 руб. 45 коп. долга за поставленный по договору № 07-5-52571 от 01.12.2021 за декабрь 2022 и 167 234 руб. 17 коп. пени с периодом просрочки с 19.01.2023 по 16.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ» Брянской области, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требования, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщиком) и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (покупателем) заключен договор поставки газа №07-5-52571 от 20.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Цену и порядок расчетов за поставленный газ стороны согласовали в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.5.2 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании УПД.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 осуществил поставку ответчику газа.

Обязательства по оплате газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 995 240 руб. 45 коп.

Требования направленной истцом в адрес ответчика претензии от 24.01.2023 о погашении образовавшейся задолженности последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки газа, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по договору поставки газа №07-5-52571 от 20.12.2021 подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт отпуска истцом газа в адрес ответчика в декабре 2022 года подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что в платежных документах ООО РИРЦ Брянской области не указано назначение платежа, а только поставщик и номер дополнительного соглашения и договора поставки газа, согласно п.3 ст.522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Кроме того истцом не учтена оплата за декабрь 2022 года в размере 134930 руб. 11 коп. полученная ООО «РИРЦ» Брянской области от собственников и нанимателей, проживающих в жилом фонде по адресам: г.Брянск, ул.1-го Мая, д.24; ул. Шмидта д.20, д.61. Оплата подтверждается сведения ООО «РИРЦ» Брянской области и платежными поручениями за декабрь 2022 года на общую сумму 134930 руб. 11 коп.

Указанные доводы суд отклонил, поскольку разделом 5 договора поставки газа №07-5-52571 от 20.12.2021 определен порядок зачета платежей поступающих от покупателя.

Платежные поручения, представленные ответчиком оплачены ООО «РИРЦ» Брянской области в счет оплаты за поставленный газ по договору поставки газа №07-5-52571 от 20.12.2021 без назначения платежа.

Писем о корректировке или об изменении назначений платежа в адрес Общества в материалы дела не представлено, платежи, произведенные ООО «РИРЦ» Брянской области зачтены в счет оплаты за поставленный газ в ранний период образовавшейся задолженности.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не является поставщиком коммунальных услуг (горячего водоснабжения, отопления) в отношении физических лиц, тем самым поступающие платежи засчитываются в рамках договора.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку они ни на чём не основаны и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском. В рассматриваемой ситуации позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по оплате поставленного газа составила 995 240 руб. 45 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 995 240 руб. 45 коп. долга за поставленный газ за декабрь 2022 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 167 234 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 16.10.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный газ в срок, уставленный договором, требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за просрочку оплаты за поставленный в декабре 2022 года газ за период с 19.01.2023 по 16.10.2023 составил 167 234 руб. 17 коп.

Возражения ответчика относительно начисления пени отклонены судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском в части взыскания неустойки. Мотивированный контррасчет неустойки ответчик не представил.

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, и признан правомерным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 167 234 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 16.10.2023 подлежат удовлетворению.

При цене иска, равной 1 162 474 руб. 62 коп. (с учетом уточнения), государственная пошлина в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 24 625 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 10097 от 31.08.2022.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не доплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 24 625 руб. относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины до 2000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис Бежицкого района г.Брянска», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 162 474 руб. 62 коп. долга и пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо