Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-85306/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85306/19-156-714
31 июля 2019г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД "КОЛОСОК"

С.МИЧУРИНСКОЕ БЕЛОГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (297645, КРЫМ

РЕСПУБЛИКА, РАЙОН БЕЛОГОРСКИЙ, СЕЛО МИЧУРИНСКОЕ, УЛИЦА

САДОВАЯ, ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН:

9109007603)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ

КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ,

ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002,

ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Строительно-монтажное управление «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ»

о взыскании 17 933 970 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД "КОЛОСОК" С.МИЧУРИНСКОЕ БЕЛОГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее – истец) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергософт ИК», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯКОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 933 970 руб. 02 коп.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между МБДОУ ДЕТСКИЙ САД "КОЛОСОК" и ООО «СМУ «ИЖС» заключен муниципальный контракт стоимостью работ 50 400 000, 000 рублей на выполнение строительно-монтажный работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ягодка» с. Лечебное Мичуринского сельского поселения Белогорского района».

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Контракта Заказчиком оплачен авансовый платеж Подрядчику в размере 30 % от стоимости Контракта, в сумме 15 120 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 161698 от 21.06.2018.

В соответствии с п. 3.2 Контракта заказчик осуществляет платежи по дальнейшим, предоставленным Заказчиком, актам выполненных работ и счетам в соответствии с расчетами, предусмотренными п. 3.2 данного Контракта.

На основании изложенного, Подрядчиком предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета для оплаты на общую сумму 1 624 335, 53 руб.

Заказчиком, осуществлена оплата согласно Контракту на сумму 16 224 355, 53 рублей на счет Подрядчика (с учетом авансового платежа в сумме 15 120 000, 00 руб.).

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту по договору МБДОУ расторгнут Контракт с ООО «СМУ «ИЖС» в одностороннем порядке на основании решения Заказчика от 19.10.2018 № 129.

Публичным Акционерным Обществом «БИНБАНК», (ПАО «БИНБАНК», Гарант) выдана банковская гарантия № 18777-447-206181 от 04.06.2018, согласно которой ПАО «БИНБАНК» предоставляет банковскую гарантию в обеспечение исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «СМУ «ИЖС» (Принципал, Подрядчик) и МБДОУ (Заказчик, Истец) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ягодка» с. Лечебное Мичуринского сельского поселения Белогорского района Республики Крым» на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0175200000418000025 от 21.03.2018, номер аукциона 017520000418000025 (Контракт).

Гарантия была выдана ПАО «БИНБАНК», которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО «Открытие», Ответчик).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по гарантии перешли к Ответчику.

Согласно условиям гарантии, обязанность банка по оплате возникает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (ООО «СМУ «ИЖС») обязательств по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями Контракта, при соблюдении условий гарантии.

В соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 20 054 376 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Банковской гарантии настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 года включительно.

13.11.2018 Бенефициаром предъявлено требование № 142 к Гаранту о выплате суммы в размере 14 750 781, 87 рублей в связи с ненадлежащим выполнением Принципалом своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией № 18777-206181 от 04.06.2018 ПАО «БИНБАНК».

Кроме того, 13.11.2018 бенефициаром предъявлено требование № 143 к гаранту о выплате суммы штрафа за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту в сумме 2 560 000 рублей.

К требованиям были приложены копии документов, предусмотренных п. 2.2 Банковской гарантии, а именно: копия Постановления администрации Белогорского района Республики Крым от 14.06.2016 № 208 «Об определении заказчиков по мероприятиям, финансируемых в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колосок» с. Мичуринское Белогорского района Республики Крым в налоговом органе по месту ее нахождения; копия свидетельства о регистрации юридического лица Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колосок» с. Мичуринское Белогорского района Республики Крым в налоговом органе по месту ее нахождения; копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колосок» с. Мичуринское Белогорского района Республики Крым в налоговом органе по месту ее нахождения; расчет суммы, включаемой в требование; копии счетов и платежных поручений, подтверждающих факт перечисления Бенефициаром денежных средств Принципалу; копия актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета; копия решения № 129 от 19.10.2018 о распоряжении Контракта; приказ о назначении на должность заведующей Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колосок» с. Мичуринское Белогорского района Республики Крым ФИО3; копия банковской гарантии № 18777-447-20-6181 от 04.06.2018 ПАО «БИНБАНК».

На указанные требования поступили ответы Гаранта от 04.12.2018, согласно которым к требованиям в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по гарантии - заведующего МБДОУ д/с «Колосок» с. Мичуринское Белогорского района Республики Крым ФИО3 представлена копия Приказа от 01.09.2016 № 164-к «О продлении срока действия трудового договора с ФИО3», тогда как в соответствии с требованиями гарантии в подтверждение полномочий должен быть представлен документ о назначении на должность.

На основании изложенного, Гарантом, со ссылкой на п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ отказано Бенефициару в удовлетворении Требований.

Бенефициаром 11.12.2018 за исх. № 158 направлено Гаранту дополнительное требование о выплате вышеуказанных платежей, обеспеченных Банковской гарантией в сумме 14 750781, 87 руб. и 2 560 000, 00 руб. с приложением документов, подтверждающих полномочия руководителя МБДОУ на предъявление требования по Банковской гарантии.

К требованию были приложены копии требований Бенефициара от 13.11.2018 № 142 и № 143, выписка из распоряжения № 11 от 01.06.200 по Мичуринскому сельскому совету о принятии на работу в должности заведующей детским садом «Колосок» с 01.06.200 ФИО3; копия распоряжения Мичуринского сельского совета от 25.11.2011 № 47-Л «Об изменении наименования детского сада «Колосок» в ДУЗ «Колосок»; копия приказа о переводе ФИО3 с должности заведующего дошкольного учебного заведения «Колосок» Мичуринского сельского совета на должность заведующего Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» с. Мичуринское Белогорского района Республики Крым от 12.01.2015 № 72-к, копия приказа «Об изменении типа и переименовании МКДОУ детский сад «Колосок» с. Мичуринское Белогорского района Республики Крым от 30.12.2016 № 90; копия приказа о продлении срока действия трудового договора с ФИО3 № 164-к от 01.09.2018.

25.12.2018 письмом ПАО «БИНБАНК» уведомило об отказе в удовлетворении требования об уплате по Банковской гарантии.

В качестве причин отказа банком было указано, что Бенефициаром не предоставлены расчет суммы, включенной в Требование по гарантии в размере 14 750 781, 87 руб., а также отсутствие у Гаранта сведений о наделении Бенефициаром лиц, заверивших копии документов, подтверждающих полномочия руководителя Бенефициара, полномочиями на заверение такого рода документов.

10.01.2019 МБДОУ направлено повторно требование о выплате по Банковской гарантии суммы в размере 14 750 781, 87 руб. и 2 560 000, 00 руб. с приложением всех необходимых документов. Указанные документы были надлежащим образом заверены.

Документы направлены в адрес ПАО «БИНБАНК» на адрес, указанный в Банковской гарантии: <...>.

Письмом от 20.02.2019 Филиал Центральный Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении требования по Банковской гарантии отказано со ссылкой на то, что срок действия Банковской гарантии истек 31.01.2019, а требование по Банковской гарантии от 10.01.2019 поступило в ПАО «Открытие» лишь 08.02.2019.

По мнению истца, отказ в удовлетворении требования по Банковской гарантии является незаконным по следующим причинам.

Так, Банковская гарантия выдана ПАО «БИНБАНК» в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим

Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 45 Закона № 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Пунктом 1 части 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр банковских гарантий включается информация о наименовании, месте нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что вследствие реорганизации ПАО «БИНБАНК» путем присоединения к ПАО «Открытие» изменились условия Банковской гарантии, Гарант обязан был разместить сведения об изменении гарантии в реестре банковских гарантий, в том числе сведения о наименовании, месте нахождении банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика.

Однако, Гарантом указанные сведения не изменены. В Единой информационной системе в сфере закупок в свободном доступе размещены сведения об адресе Гаранта: <...>.

В связи с изложенным, Бенефициаром и было направлено требование об уплате по Банковской гарантии от 10.01.2019 на указанный адрес.

В соответствии со сведениями об отслеживании бандероли требование поступило в почтовое отделение г. Москвы 17.01.2019 и с 03.08 часов 17.01.2019 ожидало адресата в месте вручения.

Таким образом, датой предъявления Бенефициаром требования об уплате по Банковской гарантии является «17» января 2019 года, а не 08.02.2019, как указано в письме ПАО ФК «Открытие».

Кроме того, суд считает необоснованным довод банка о предъявлении требования второго требования в адрес ответчика по истечении срока действия гарантии, на основании следующего.

Впоследствии истец в любом случае дополнительно к ранее направленному требованию повторно представил ответчику указанные им документы. При этом дополнения к банковской гарантии, направленные истцом после первоначального отказа, не являлись новым требованием, а лишь подтверждали подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов.

Следует отметить, что отказывая в выплате гарантии второй раз, ответчик сослался на окончание срока действия гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Первоначально отказывая в требовании по выплате гарантии, ответчик в соответствии со ст. 375 ГК РФ должен был рассмотреть требование истца и в разумный срок известить его о причинах отказа.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд полагает, что истцом при направлении требования от 13.11.2018 №142 были соблюдены требования банковской гарантии при направлении вышеуказанного Требования.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу №А40- 67974/2016.

Учитывая изложенное, отказ Гаранта в удовлетворении требования по Банковской гарантии является незаконным.

Таким образом, у ПАО Банк «ФК Открытие» перед истцом образовалась задолженности по банковской гарантии в размере 17 310 781 руб. 87 коп., согласно представленному истцом расчету.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перечислить сумму долга, однако долг так и не был погашен, ответа на претензию от Ответчика не поступало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Это означает, в частности, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из положений п. 2, 3 ст. 375 ГК РФ следует, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. При этом гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из статей 370, 376 ГК РФ следует, что предмет спора о взыскании с гаранта задолженности по независимой гарантии требует исследования следующих обстоятельств: факт предъявления бенефициаром банку требования в пределах срока, предусмотренного гарантией; факт предоставления бенефициаром банку требования и документов, предоставление которых предусмотрено условиями гарантии; факт соответствия всех представленных документов условиям гарантии.

При соблюдении бенефициаром всех условий, предусмотренных гарантией, у банка возникает обязанность уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с гарантией.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Данный вывод следует также из постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14, Определения Верховного суда РФ от 20.05.2015 №307-ЭС 14-4641.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из смысла действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 31.08.2016г. дело № А40-9462/16, Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016г. по делу № А40-9462/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 по делу № 6040/12) следует, что если первое требование было предъявлено в срок, то это, в дальнейшем не исключает возможности предъявления требования, за пределами сроков действия банковской гарантии, после исправления Бенефициаром недостатков. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155 по делу М А40-15701/14, при установлении содержания условия о порядке направления претензии бенефициаром, судам следует исходить не из содержащегося в ст. 374 ГК РФ многозначного понятия "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку соответствующего условия.

В целях обеспечения единообразия подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, Верховным Судом РФ определены правовые позиции, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019года.

Согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019года, требование о платеже независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Вместе с тем, не смотря на то, что истец выполнило все условия Банковской гарантии, Ответчик должен был получить повторное требование по Банковской гарантии «17» января 2019 года, то есть в срок ее действия - до 31 января 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации какое-либо действие по общему правилу должно быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Из толкования ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам момент подачи заявления или извещения на основании ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется днем его направления, а не получения.

Гарант не получил требования по Банковской гарантии ввиду своей недобросовестности, в силу неисполнения требований действующего законодательства о порядке ведения Реестра банковских гарантий.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Применительно к бенефициару законодатель указывает на необходимость предоставления требования (ст. 374 ГК РФ), при этом применительно к гаранту законодатель указывает на его обязанность «рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами» (ст. 375 ГК РФ).

Из текстов банковской гарантии следует, что бенефициар должен направить требование по банковской гарантии, в то время как обязанности для гаранта возникают с момента получения требования.

Следовательно, требования МБДОУ по банковской гарантии являются надлежащими, то есть представленным в срок, установленный банковской гарантией

Довод Ответчика изложенные в письменном отзыве судом изучены и отклонены как необоснованные нормами права и не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом требование истца о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 17 310 781 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать пени за период с 13.02.2019 по 20.03.2019 в размере 623 118 руб. 15 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.8 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 Банковской гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из получения Гарантом требования «08» февраля 2019 года, таким образом, Гарант обязан был рассмотреть и оплатить его в течении 5 рабочих дней, то есть до «13» февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, в силу п. 2.7 Банковской гарантии Гарант обязан по состоянию на 20.03.2019 уплатить неустойку Бенефициару в сумме 623 188,15 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету..

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД "КОЛОСОК" С.МИЧУРИНСКОЕ БЕЛОГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ задолженность в размере 17 310 781 руб. 87 коп., неустойку в размере 623 188 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 112 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Дьяконова Л.С.