Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А67-4456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4456/2024

11.07.2024

05.07.2024 – дата принятия резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125057, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназия № 55 им. Е.Г. Версткиной г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, ООО «Медиамузыка») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназия № 55 им. Е.Г. Версткиной г. Томска (далее – ответчик, МАОУ Гимназия № 55) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1225, 1229, 1252,1301 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что рабочая программа дополнительного образования «Юные журналисты. Внимание, эфир!» (социально-педагогическое направление для 5-8 классов) была составлена на основе иных образовательных программ, в списке используемой литературы указаны все первоисточники используемых материалов. С 2019 г. данная программа не используется, кружок «Юные журналисты. Внимание, эфир!» свою деятельность не осуществляет. Рабочая программа представляет собой глубокую переработку учебного произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» в новое (производное) произведение. Ответчик не использует произведение в коммерческих целях. Размер компенсации завышен и не соответствует характеру допущенного нарушения.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО1, произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» создано творческим трудом автора ФИО1 в 2013 г. на основе многолетнего опыта в радиовещании. Исключительные права на произведение были переданы автором ООО «Медиамузыка». Обязательное указание имени автора ФИО1 в рабочей программе ответчика и источника заимствования отсутствует.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 05.07.2024 принята резолютивная часть решения.

От истца 08.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса», которое было издано ООО «Медиамузыка» в 2013 г. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен экземпляр произведения, на котором в качестве автора указан ФИО1 Кроме того, произведение и информация об авторе также доступы на сайте издательства http://publisher.mediamus.ru, сайте научной электронной библиотеки «eLIBRARY.RU» (https://elibrary.ru/item.asp?edn=siwzmt), а также в приложении «Apple Books» https://books.apple.com/us/book/основы-радиовещания-план-учебногокурса/id1260058016?ls=1).

Между ООО «Медиамузыка» (лицензиат) и ФИО1 (лицензиар) подписан лицензионный договор от 10.06.2013 № МБ-01/10062013, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» сроком на двадцать лет в следующем объеме: право на воспроизведение произведения (опубликование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведения) без ограничения тиража экземпляров; право на распространение произведения любым способом; право на включение в составное произведение; право на доведение до всеобщего сведения; право на переработку и перевод; право на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведения путем распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы; право на информацию об авторском праве (пункты 1.1 2.1 договора).

Права переданы на условиях исключительной лицензии (пункт 2.2 договора).

В процессе рассмотрения дела № А59-1594/2024 истцу стало известно, что МАОУ Гимназия № 55 в образовательной деятельности использует рабочую программу «Юные журналисты. Внимание, эфир!», разделы которой являются производным произведением от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства.

Ссылаясь на то, что использование рабочей программы в образовательной деятельности ответчика нарушает исключительные права ООО «Медиамузыка» на оригинальное произведение, претензией от 03.04.2024 истец потребовал выплатить компенсацию в размере 50 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В с соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, распространение произведения, публичный показ произведения, перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуются регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В соответствии с пунктом 3.2.10.3.5 ГОСТ Р 7.0.60-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения (утв. приказом Росстандарта от 18.09.2020 № 655-ст) под учебно-методическим пособием понимается учебное пособие, содержащее материалы по методике преподавания, изучения учебной дисциплины, ее раздела, части или воспитания.

Как следует из пункта 5 Порядка подготовки, экспертизы, апробации и издания учебников и разработанных в комплекте с ними учебных пособий, включаемых в федеральный перечень учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, и используемых при реализации обязательной части основных общеобразовательных программ, а также имеющих государственную аккредитацию образовательных программ среднего профессионального образования, реализуемых на базе основного общего образования или интегрированных с образовательными программами основного общего и среднего общего образования, при освоении учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) основного общего образования и (или) среднего общего образования (утв. приказом Минпросвещения России от 02.12.2022 № 1052) методическое пособие, помимо непосредственно методики преподавания, может также содержать рабочую программу.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2024 № С01-2623/2023 по делу № А38-4744/2022 выражена правовая позиция, согласно которой необходимо отличать внешнюю форму произведения и его содержание.

Авторским правом не охраняется содержание – методика как конкретный способ взаимодействия между преподавателем и обучающимися, конкретная последовательность действий. Вместе с тем, конкретная внешняя литературная форма (в данном случае конкретный текст) авторско-правовую охрану получить может.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рабочую программу, представляющей собой охраняемую авторским правом объективную форму литературного произведения.

При рассмотрении дела № А38-4744/2022 Судом по интеллектуальным правам сделан вывод об охраноспособности произведения ФИО1 «Основы радиовещания: План учебного курса». Аналогичные выводы об охраноспособности произведения сделаны Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-13976/2022, № А71-15685/2022, Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-1254/2023, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-15884/2023.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Единообразие в применении и (или) толковании судами норм права представляет собой один из элементов принципа правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2024 № С01-2922/2023 по делу № А41-2047/2023).

Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 является автором произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса». Исключительные права на указанное произведение переданы ООО «Медиамузыка» на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ-01/10062013.

Приказом директора МАОУ Гимназия № 55 от 01.09.2018 № 342/о утверждена рабочая программа «Юные журналисты. Внимание, эфир!».

Буквальный анализ текста оригинального произведения и рабочей программы ответчика свидетельствует о том, что последняя дублирует темы произведения «Основы радиовещания: План учебного курса», а именно такие разделы как: «Техника радио речи», «Основы радиожурналистики», «Производство радиопрограмм» «Медиамузыка» с заимствованием дословных фрагментов текста без указания авторства.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Незаконное использование части произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)).

Использование ответчиком фрагментов текста в их точной последовательности, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии нарушения авторских прав истца, поскольку дословный текст не может быть неузнаваем. Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на использование фрагментов литературного произведения позволит создавать произведения из фрагментов ранее созданных произведений, что в силу норм статей 1229 и 1259 ГК РФ недопустимо.

Доказательств получения согласия правообладателя или лицензиата на использование спорного произведения ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, поскольку использование произведения допускается только с согласия автора или иного правообладателя, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект литературное произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» путем его незаконного использования.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 года № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П и др.).

В каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, социальную значимость осуществляемой ответчиком вида деятельности, тот факт, что ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств коммерческой, а не образовательной ценности оригинального произведения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, а также правовую позицию Конституционного суда РФ об обязанности суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае компенсация в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.

Доказательства уплаты истку компенсации в размере 20 000 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Медиамузыка» о взыскании МАОУ Гимназия № 55 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 18.05.2024 № 20 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Довод истца об отнесении на ответчика судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

При рассмотрении дела ответчик возражал против заявленного истцом размера компенсации. Доказательства того, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 № С01-946/2018 по делу № А03-19009/2017).

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия № 55 им. Е.Г. Версткиной г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125057, <...>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.Б. Дигель