Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А50-7733/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7733/2024
16 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (111033, <...>, эт 2, пом 2.19-2.32 ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (614038, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2023, диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее –ответчик) задолженности в размере 5 712 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 303 руб. 90 коп. с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Ответчик представил отзыва на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку между сторонами договор в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ не заключался; направление истцом акта выполненных работ, не подписанного со стороны заказчика, счет-фактуры на оплату, не подтверждают фактическое оказание услуг; документы о стоимости фактически выполненных работ и затрат истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что на основании гарантийного письма ПАО «НПО «Искра» (Ответчик) от 02.06.2023 № 012-410-ОР-З в период 08.06.2023 по 17.06.2023 ООО «ОДК Инжиниринг» (Истец) выполнило работы по восстановлению работоспособности двигателя ПС-90ГП-2 № ПМД83201434.

Стоимость работ составила 5 756 184,00 руб. с НДС, что соответствует технико-коммерческому предложению Истца от 01.06.2023 исх. № 5086/23 ОДК Инж, направленному в адрес Ответчика.

По результатам выполненных работ подписан технический акт от 17.06.2023 № 83-434/23-021, в соответствии с которым вышеуказанный двигатель допускается к дальнейшей эксплуатации.

В адрес Ответчика 21.12.2023 направлено 2 экз. акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 № 201223/0006 (исх. № 12203/ОДК Инж), содержащего все существенные условия договора подряда, с просьбой в течение 7 дней подписать акт и осуществить оплату выполненных работ.

В установленный срок подписанный со стороны Ответчика экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 № 201223/0006 не получен, мотивированный отказ от подписания акта не поступил, оплата не осуществлена.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Ответчику направлена претензия от 07.02.2024 № 1018/24 ОДК Инж с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии на основании ст. 314 ГК РФ оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 756 184,00 руб. за выполненные Истцом работы.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 указанного Кодекса предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.06.2023 № 012-410-ОР-3 ответчик просил истца обеспечить выезд специалистов для проведения комиссионного осмотра повреждений и проведения ремонта, с указанием на то, что заключение договора на ремонтные работы и участие специалиста в комиссионном обследовании гарантировал в соответствии с технико-коммерческим предложением указанным в письме № 5086/23 от 01.06.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, регулируемые гл.37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 № 201223/0006, который был направлен ответчику 21.12.2023.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, как установлено судом, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением истца. Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, помимо акта 20.12.2023 № 201223/0006 истец в подтверждение факта выполнения работ представил: командировочные удостоверения, чеки, протоколы совещаний, переписку, технический акт от 17.06.2023 № 83-434/23-021.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, задолженность Ответчика за выполненные Истцом подрядные работы составляет 5 712 432 руб.

Доказательств иной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты принятых работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в заявленном истцом размере 5 712 432 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, за период с 11.3.2024 по 20.05.2024 в размере 177 303 руб. 90 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: <***>) 5 712 432 руб. основного долга, 177 303 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты, 52 058 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 391 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова