Решение от 11 января 2018 г. по делу № А53-998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-998/17
11 января 2018 г.
г. ФИО12-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица ПАО «МРСК Юга», АО «Донэнерго».

о взыскании 55 905 150,00 рублей ( уточненные требования)

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 09.06.17г. ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.17г. ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.17г. ФИО5

от ответчика - представитель по доверенности от 01.07.2017г. ФИО6

от третьего лица ПАО «МРСК Юга»- представитель по доверенности от 15.03.17 ФИО7, представитель по доверенности от 31.12.15 ФИО8, представитель по доверенности от 31.12.15г. ФИО9

от АО «Донэнерго»- не явился.

Эксперт ФИО10, ФИО11



установил:

Открытое акционерное общество «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» ( далее- ОАО ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» ( далее- ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» ) о взыскании 46 870 885,98 рублей реального ущерба, 56 350 119 рублей убытков.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в счет возмещения ущерба 55 905 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Юга», АО «Донэнерго».

Представитель третьего лица АО «Донэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица АО «Донэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживал уточнённые исковые требования, просил взыскать 55 905 150 руб. Пояснил, что реальный ущерб причинен действиями поставщика электроэнергии, который нарушил п.1.3 ,п.3.1.5, п.3.3.9, п.3.4.10,п.3.4.11 Договора энергоснабжения, а также приложение № 9 к нему п.6.1, п.6.2. В п.3.3.9 договора указано, что в случае перерыва подачи электроснабжения по вине ГП , подачу электроэнергии необходимо осуществлять по резервной линии, что определено актом разграничения балансовой принадлежности -Приложение № 4 к договору , однако резервная линия работала ненадлежащим образом. Фактически сотрудники ответчика признают нарушение фазировки, так как замечаний в протоколе осмотра нет. Показания всех работников говорят о нарушении фазировки при работах в мае 2016года.Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве, просил отказать в иске. Указал, что из акта следует, что причиной аварии стала неисправность газового реле на подстанции, но это не вина ответчика, а аварийная ситуация. В т.д.3 л.д.117-122 содержится подтверждение надлежащего состояния электросетевого хозяйства. Считал, что состав правонарушения не доказан, не имелось противоправного поведения. Указал, что реальный ущерб определен экспертом не верно, по не имеющимся в деле доказательствам. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» считал, что заключение эксперта по делу не является надлежащим доказательством. Просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании 27.12.2017г. были опрошены эксперты ФИО10, ФИО11, которые дали пояснения по существу представленного заключения , а также представили письменные пояснения на поставленные третьим лицом вопросы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее Истец), и ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» (далее Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 5603 от 01.01.2008 г.

Предметом заключенного договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и оказание услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно вышеуказанного договора Ответчик, как гарантирующий поставщик, обязан подавать электроэнергию (мощностью) в необходимом Истцу, как Потребителю, количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной мощности; обязан подавать в точку 9точки) поставки электроэнергию в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

Ответчик обязан, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, предупреждать Истца о предстоящем перерыве, ограничении и прекращении подачи электроэнергии в точках поставки в порядке, предусмотренном Приложением № 9 к договору № 5603 от 01.01.2008г. «Регламент введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (п.п. 3.1.5. п. 3.1. договора).

В соответствии с положениями данного договора №5603 от 01.01.2008 года гарантирующий поставщик обязан :

-обеспечить надежную и бесперебойную подачу электроэнергии к точкам поставки абонента в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям .

- урегулировать в интересах потребителя ( абонента) отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением передачей электрической энергии в пределах разрешенной мощности и в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств с территориальными сетевыми организациями и иными организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, на которые уполномоченным органом исполнительной власти установлены тарифы.

- категория надежности и величина мощности, в пределах которой гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии, указаны в Приложениях к настоящему договору на основании представленных абонентом документов, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения, выданных (согласованных) с территориальной сетевой организацией или иным лицом, через энергетические установки которого присоединены к сети энергопринимающие устройства абонента.

В соответствии с Приложением № 4 к договору сторонэнергопринимающее устройство абонента относится ко 2 второй категориинадежности снабжения электроэнергией.

В Приложении № 4 к договору сторонами согласован перечень точек исполнения обязательств по передаче электрической энергии ( мощности) через сети ПАО « ТНС энерго ФИО12 на Дону».

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору гарантирующий поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. В случае допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины.

Истцом указано, что в ночь с 05.07.2016 года на 06.07.2016 года в 02 часа40 мин. произошла внештатная ситуация, связанная с внеплановым отключением электроэнергии ПАО « ТНС энерго ФИО12 на Дону» и на территории ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская» произошло отключение электроэнергии.

Согласно представленным в материалы дела записям Оперативного журнала ОДГ №2 (дело № 14-6300-02/03/) и Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвенского РЭС (дело № 14-6300-6302/06) электроснабжение ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская» прекратилось из-за произошедшей аварии на основном источнике питания - ПС « Нижнее-Поповская» В Л 10 кВ №4, находящейся в зоне балансовой принадлежности ПАО « ТНС энерго ФИО12 на Дону».

Для обеспечения территории ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская» бесперебойным электроснабжением и в соответствии с договором электроснабжения было включено резервное питание с подстанции ПС Б-3 ф.39 РП-2 ЯЧ-8, которая находится в зоне балансовой принадлежности ПАО « ТНС энерго ФИО12-на-Дону».

Согласно акта по факту отключения электроэнергии от 06.07.2016 года, иным имеющимся в материалах дела документам после отключения подачи электроэнергии с ПС «Нижнее-Поповская» и в соответствии с указаниями диспетчерской службы Белокалитвенского РЭС энергетик ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская» запитал ПТФ по резервной линии от ВЛ 10 кВ Л28 ф.14 РП-28 ПС Б-3. в результате чего, из-за нарушения фазировки, вытяжные вентиляторы вращались в направлении обратном от заданного (против часовой стрелки).

Согласно записям Оперативного журнала ОДГ №2 и Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвенского РЭС подключение резервного питания ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская» от подстанции ПС Б-3 ф.39 РП-2 ЯЧ-8 не привело к восстановлению электроснабжения ПТФ « Белокалитвенская» в связи с имеющимися неисправностями кабельной линии. Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что резервная линия находилась в неработоспособном состоянии в результате действий сотрудников ПАО « МРСК Юга» в период с 29 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, что препятствовало и делало невозможным своевременное восстановление электроснабжение ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская».

Согласно сведений, содержащихся в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвенского РЭС ( дело № 14-6300-6302/06 ) и Оперативном журнале ОДГ № 2 ( дело № 14-6300-02/03 ), установлено, что в период с 29.05.2016 года и по 01.06.2016 года на линии, отходящей от ПС Б-3 РП-28 ф.14 на оп.№1, которая связана именно с электроснабжением абонента-ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская», были произведены ремонтные работы, заключающиеся в ремонте концевой муфты кабельной линии, путем отключения вакуумных выключателей, воздушной линии, линейного разъединителя, отсоединения кабельной линии с установкой переносного заземления и т.д. 31 мая 2016 года в 16 час.30 мин.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам , ремонтные работы закончены и фидер 3 14 РП-28 включен . При этом доказательств того, что об окончании ремонтных работах, произведенных 30.05.2016 года и 31.05.2016 года работниками ПАО « МРСК Юга», сотрудников ОАО «Птицефабрика « Белокалитвенская» не представлено. Отсутствие сообщения сотрудникам ОАО «Птицефабрика « Белокалитвенская» о произведенных ремонтных работах в нарушение действующих требований, по мнению истца, подтверждается материалами проверки ОМВД РФ по Белокалитвенскому району РО за № 7709/1936-2016 по факту обращения ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская», иными документами и материалами, находящимися в деле.

Факт перерыва подачи электроэнергии на территорию ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская» и его продолжительность с 02 час.40 мин. и до 08 часов 35 мин. 06 июля 2016 года, по мнению истца, подтверждается Актом по факту отключения электроэнергии от 06.07.2016 года, материалами проверки ОМВД РФ по Белокалитвенскому району РО за № 7709/1936-2016. и идругими материалами дела.

После указанного аварийного отключения энергоснабжения все дальнейшие действия персонала ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская» совершались согласно указаний диспетчерской службы Белокалитвенского РЭС, в соответствии с установленным порядком и были направлены на восстановление энергоснабжения ОАО « Птицефабрика « Белокалитвенская»

В соответствии с актом подсчета падежа по факту возникновения внештатной ситуации (отключения электроэнергии) от 08.07.2016 падеж поголовья птицы составил 98 971 голов (Кросс птица «Ломанн Браунн-классик» 40846 голов + Кросс птица «Хайсекс Коричневый» 58125 голов).

В соответствии с краткими протоколами вскрытия трупа животного № 1 и № 2 от 06.07.2016 падеж птицы наступил вследствие асфиксии и гипертермии.

Заключением эксперта № 0480500647 от 23 августа 2016 года, проведенного Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» установлено, что гибель птицепоголовья на ОАО «Птицефабрика «Белокалитвинская» была вызвана аварийной ситуацией на ПС 35\10 кВ «Нижне-Поповская» ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону», а также последующим отсутствием фазирования резервоного источника питания ПС Б-3 ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону», повлекшим отсутствие электроснабжения на ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в течении 3 часов 30 минут.

В результате экспертизы было установлено, что между гибелью птицепоголовья на ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», аварийной ситуацией на ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» и нештатной работой оборудования имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеперечисленные доказательства, по мнению истца, подтверждают, что ненадлежащее исполнение Ответчиком, как Гарантирующим поставщиком, своих обязанностей, возложенных на него законом и договором энергоснабжения № 5603 от 01.01.2008 г., повлекло причинение Истцу материального ущерба.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению Истцу реального ущерба составляет 46 870 885,98 рублей. Кроме того, ОАО «ПФ Белокалитвинская» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 56 350 119 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 46 870 885,98 рублей реального ущерба, 56 350 119 рублей убытков.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в счет возмещения ущерба 55 905 150 рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и доказанности размера понесенного ущерба, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) виновного лица и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу вышеприведенной нормы материального права, при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Судом установлено, и сторонами спора не оспорено, что между ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее Истец), и ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» (далее Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 5603 от 01.01.2008 г. , предметом заключенного договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и оказание услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг ( потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентом с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с условиями договора поставки электрической энергии ( мощности ) №5603 от 01.01.2008 года, заключенного между истцом и ПАО " ТНС энерго ФИО12 на Дону " пунктами 2.1-2.4 и пунктами 3.1.1-3.1.9 стороны установили, что ПАО « ТНС энерго ФИО12 на Дону» (поставщик) обязуется отпускать электрическую энергию и мощность истцу ( абоненту) в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору и с качеством, установленным настоящим договором с учетом категорийности электрических установок абонента, поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электрической энергии в соответствии с действующими стандартами.

В постановлении Правительства РВ № 861 установлены права и обязанности потребителя услуг и сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного постановления № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан :

- а) соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления производства электрической энергии (мощности) - пп. "а" в ред. постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

- в) поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборпы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности м качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии ( мощности ) или использовании противоаварийной автоматики.

- д) соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором ( субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони.

- е) поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств ( групп энергопринимающих устройств).

- к) информировать сетевую организацию об объеме участия в автоматическом либо оперативном противоаварийном управлении мощностью, в нормированном первичном регулировании частоты и во вторичном регулировании мощности ( для электростанций ), а также о перечне и мощности токоприемников потребителя услуг, которые могут быть отключены устройствами противоаварийной автоматики.

Пунктом 15 упомянутого постановления Правительства РФ № 861 установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана :

- а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг ( потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор ), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони ( в ред. постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. )

- б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг ( потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

- г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). Об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Таким образом, условиями договора, нормами действующего законодательства Российской Федерации на ответчика как на гарантирующего поставщика возложена обязанность обеспечить передачу потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( часть 2 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 этой же статьи , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть ответчик. В данном случае таких доказательств последним не предоставлено.

Согласно пункта 3.1.4 договора от 01.01.2008 года № 5603 качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 ).

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено 6 должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, в силу указанных положений закона и условий договора ответчик - ПАО " ТНС энерго ФИО12 на Дону " несет ответственность перед истцом за действия сетевых организаций и иных лиц сетей, через устройства которых обеспечивается подача электрической энергии ( мощности ) в точках поставки, сумма убытков, подлежащих возмещению истцу, подлежит взысканию с ответчика ПАО " ТНС энерго ФИО12 на Дону"., что не лишает последнего возможности в порядке регресса обратиться к ПАО " МРСК Юга".

Факт прекращения энергоснабжения истца в ночь с 05.07.2016 года на 06.07.2016 года с 02 час.40 мин. до 08 час.35 мин. сторонами настоящего спора не отрицается.

В данном случае перерыв в подаче электроэнергии допущен не на основании закона либо иных правовых актов, в связи с чем, ответственность ПАО " ТНС энерго ФИО12 на Дону" определяется по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельства дела, материалы и документы, предоставленные в дело сторонами, материалы судебной экспертизы и иные материалы свидетельствуют о том, что в причинении ущерба имеется вины ответчика.

Согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002 года, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

При этом, в соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, отнесение энергопринимающих устройств заявителя ( потребителя электрической энергии ) к определенной категории надежности электроснабжения осуществляется заявителем самостоятельно.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя ( потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающий устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Сторонами признается факт, что истец относится ко второй категории надежности.

Выводы суда о наличии вины ответчика сделаны на основании анализа следующих материалов дела.

Суд, исследовав записи Оперативного журнала ОДГ № 2 и Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвенского РЭС, пришел к выводу, что действия работников ОДГ БК РЭС по СВЭС выполнялись без соблюдения требований ряда положений, регламентирующих производство ремонтных работ :

- пункты 1.1.7, 6.7.7, 6.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", которые утверждены Приказом Минэнерго России № 229 от 19 июня 2003 года.

- пункт 5 Инструктивного письма Минтопэнерго РФ № 42-6/35-ЭТ " О ведении оперативного журнала" от 09.11.1995 г.

- пункт 5.1.11 СТО 70238424.29.240.20.009-2009 " Силовые кабельные линии напряжением 0,4-35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования.

Факт проведения работ на ПС Б-3 РП-28 ВЛ 10 кВ Л28 ф. 13 оп.№1 в период с 00 час.ООмин. 06.07.2016 года по 00 час. 00 мин. 07.07.2016 г. с целью восстановления фазировки и осуществления резервного энергоснабжения ОАО " Птицефабрика " Белокалитвенская" рассматривается судом как доказательство осведомленности персонала организации ответчика о проведении ремонтных работ в период 29.05.2016-31.05.2016 года с нарушением действующих норм, правил и требований и стремлении скрыть имевшие место нарушения путем их исправления 06.07.2016 года в 05 час.40 мин. Указанное также подтверждается и выводами судебной экспертизы при проведении исследования по второму вопросу, поставленному судом перед экспертами.

Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 03 августа 2017 г., имеется прямая причинно-следственная связь гибели поголовья птиц, принадлежащих ОАО " Птицефабрика " Белокалитвенская" с аварийной ситуацией 06.07.2016 года на ПС " Нижне-Поповская" ПАО " МРСК Юга" и действиями персонала ПАО " МРСК Юга" по переключению питания ОАО " Птицефабрика " Белокалитвенская" от ВЛ 10 кВ Л 28 ф.14 от РП-28 ПС Б-3 ПАО " МРСК Юга".

При этом суд учитывает, что по мнению экспертов отсутствует прямая причинно-следственная связь гибели поголовья птицы, принадлежащей ОАО " Птицефабрика "Белокалитвенская", и действиями персонала ОАО " Птицефабрика "Белокалитвенская".

Как следует из условий договора энергоснабжения № 5603 от 01.01.2008 года ПАО « ТНС энерго ФИО12 – на - Дону» наделено статусом гарантирующего поставщика и является субъектом гражданско-правовой ответственности в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами.

Так, в пункте 1.3 упомянутого договора энергоснабжения № 5603 прямо установлено, что гарантирующий поставщик в пределах своей ответственности отвечает перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями».

В пункте 7.1 указанного договора установлено, что « в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ГП обязан возместить причиненный этим реальный ущерб Потребителю в случаях допущения перерыва в подаче энергии Потребителю ГП несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины».

В силу упомянутых правоположений действующего законодательства РФ и условий договора ПАО « ТНС энерго ФИО12 -на- Дону» несет ответственность перед истцом за необеспечение надежности снабжения истца электроэнергией, выразившееся в полном отсутствии должного контроля за действиями сетевой организации и иных лиц сетей, через устройства которых обеспечивается подача электрической энергии в точках поставки, вследствие чего истец был лишен возможности воспользоваться резервным источником энергии и лишен надежного обеспечения электрической энергией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пунктом 3.1.1.упомянутого договора № 5603 от 01.01. 2008 года гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с действиями сетевой организации, с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемому им потребителю.

В результате ненадлежащего исполнения указанных обязательств ПАО « ТНС энерго ФИО12-на-Дону» по обеспечению надежности электроснабжения резервный источник энергоснабжения был не готов к эксплуатации и требовал проведения ремонтных работ по приведению его в состояние эксплуатационной готовности.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что энергоснабжающая организация является виновной в возникновении перерыва в подаче электроэнергии из-за непригодности к эксплутации резервного источника электроснабжения.

Определением суда от 03.08.2017г. было удовлетворено ходатайство представителей сторон о проведении экспертизы. Проведение судебной электротехнической и оценочной экспертизы поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм» , расположенному : <...> экспертам ФИО10, ФИО11., ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить содержание и цель действий работников ОДГ БК РЭС по СВЭС при проведении работ на ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф.14 оп.№ 1 в период с00ч.00 мин. 29.05.2016 года по 00 ч.00 мин.01.06.2016 года и с 00 ч.00 мин.06.07.2016 года по 00 ч.00 мин.07.07.2016 года отраженных в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело № 14-6300-6302/06) , а также в Оперативном журнале ОДГ № 2 (ДЕЛО № 14-6300-02/03).

2.Определить содержание и цель действий работников АО «Птицефабрика Белокалитвинская» в связи с аварийной ситуацией на трансформаторной ПС «Нижне-Поповская» 35/10 кВ Вл 10 кВ ф № 4 в период с 00ч.00 мин 05.07.2016 года по 00 ч 00 мин.0707.2016 года отраженных в Оперативном журнале ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» цех Электроснабжения, дата начала 9.01.2016 года.

3. Определить, имеется ли прямая причинно-следственная связь между вращением трехфазных приводов вентиляторов оборудования Salmet , установлнного на ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в противоположном направлении от заданного и прекращением циркуляции воздуха в помещениях содержания птицепоголовья- корпусах № 3 , №4 ?

4. Предусматривает ли модель оборудования Salmet, установленного на ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» необходимость: количество фаз, а также очередность фазировки , если да, то каковы последствия их нарушения (несоблюдения)?

5. Установить, имеется ли прямая причинно-следственная связь гибели поголовья птиц, принадлежавших ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» с аварийной ситуацией 06.07.2016 года на ПС «Нижне-Поповская» ПАО «МРСК Юга» и действиями персонала ОАО «Птицефабрика Белокаливинская» и ПАО «МРСК Юга» по переключению питания ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» от ВЛ 10 кВ Л-28 ф.14 от РП-28 ПС «Б-3» ПАО «МРСК Юга»?

6.Определить реальный экономический ущерб ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» от падежа птицепоголовья, произошедшего 06.07.2016 года?

Экспертное заключение Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 511-А от 20.10.2017г. по делу №А53-998/17, подготовленное экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО15, поступило в суд 24.10.2017г.

Согласно экспертному заключению № 511-А от 20.10.2017г. по первому вопросу эксперты установили, что цель действий работников ОДГ БК РЭС по СВЭС при проведении работ на ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф.14 оп.№1 в период с 00 ч. 00 мин. 29.05.2016 года по 00 ч. 00 мин. 01.06.2016 года, отраженных в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело №14-6300-6302/06), а также в Оперативном журнале ОДГ №2 (дело №14-630С-02/03), заключается в замене концевой муфты кабельной линии на оп.№1 ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф.14.

Содержанием действий работников ОДГ БК РЭС по СВЭС при проведении работ на ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф. 14 оп.№1 в период с 00 ч. 00 мин. 29.05.2016 года по 00 ч. D0 мин. 01.06.2016 года, отраженных в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело №14-6300-6302/06), а также в Оперативном журнале СДГ №2 (дело №14-6300-02/03), является производство ремонтных работ по замене концевой муфты кабельной линии на резервной подстанции ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф.14 оп.№1, без проверки эксплуатационной готовности подстанции.

Цель действий работников ОДГ БК РЭС по СВЭС при проведении работ на ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф.14 оп.№ 1 в период с 00 ч. 00 мин. 06.07.2016 года по 00 ч.00 мин. 07. 07.2016 года, отраженных в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело №14-6300-6302/06), а также в Оперативном журнале ОДГ №2 (дело №14-6300г02/03), заключается в восстановлении фазировки и осуществлении резервного электроснабжения ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская».

Содержанием действий работников ОДГ БК РЭС по СВЭС при проведении работ на ПС Б-3 РП-28 Вл 10 кВ Л28 ф. 14 оп.№1 в период и с 00 ч. 00 мин. 06.07.2016 года по 00 ч. 00 мин. 07.07.2016 года, отраженных в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ Белокалитвинского РЭС (дело №14-6300-6302/06), а также в Оперативном журнале ОДГ №2 (дело №14-6300-02/03), является производство ремонтных работ на оп.№1 ПС Б-3 РП-28 Вл ЮкВ Л28 ф.14 для восстановления фазировки и осуществления резервного электроснабжеш я ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская».

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что цель действий работников АО «Птицефабрика Белокалитвинская», в связи с аварийной ситуацией на трансформаторной ПС «Нижне-Поповская» 35/10 кВ Вл 10 кВ ф №4 в период с 00 ч.00 мин 05.07.2016 года по 00 ч 00 мин 07.07.2016 года, отраженных в оперативном журнале ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» цех Электроснабжения, дата начала 09.01.2016 года, заключается в восстановлении электроснабжения ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская».

Содержанием действий работников АО «Птицефабрика Белокалитвинская», в аварийной ситуацией на трансформаторной ПС «Нижне-Поповская» 35/10 кВ Вл 10 кВ ф №4 в период с 00 ч. 00 мин 05.07.2016 года по 00 ч 00 мин 07.07.2016 года, отраженных в оперативном журнале ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» цех Электроснабжения, дата 09.01.2016 года, является переключение питания ПТФ на резервную линию ф.№39, на ф.№4 и на резервную линию от СП №3.

По третьему вопросу эксперты указали, что в связи с используемой тоннельной схемой вентиляции птичников, при которой движение воздуха по всей протяженности здания, имеющего длину 120 м, происходит исключительно за счет работы вытяжных вентиляторов, вращающихся в единственном установленном направлении - по часовой стрелке, между вращением трехфазные приводов вентиляторов оборудования Salmet, установленного на ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», в противоположном направлении от заданного и прекращением циркуляции воздуха в помещениях содержания птицепоголовья - корпусах №3, №4, имеется прямая причинно-следственная связь.

На четвертый вопрос получено заключение о том, что электрооборудование Salmet, установленное на предприятии ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в корпусах №3, №4, является трехфазным с прямой (нормальной) фазнровкой, что обеспечивает заданное вращение асинхронных двигателей - приводов вытяжных электро-вентиляторов по часовой стрелке и приводит к открытию приточных клапанов, через которые поступает воздух извне, а также открытию жалюзи вентиляторов, через которые загрязненный воздух удаляется наружу. Для правильной работы электрооборудования Salmet, в т.ч. вытяжных электро-вентиляторов, обязательно наличие трех фаз, г также соблюдение прямой (нормальной) фазировки, что обеспечивает работу оборудования и всего птичника.

Нарушение количества фаз приведет к отказу работы оборудования, а нарушение очередности фазировки (обратного типа) приведет к работе асинхронных двигателей в обратном направлении (против часовой стрелки), что обеспечит вращение вытяжных вентиляторов в обратном от заданного направлении, в результате чего будет прекращена нормальная вентиляция здания, закроются приточные клапаны забора наружного воздуха и закроются жалюзи вентиляторов, позволявшие осуществлять выпуск загрязненного воздуха наружу. Система климатконтроля корпуса по содержанию птнцепоголовья перестанет поддерживать внутренний микроклимат помещения, благоприятный для жизнедеятельности птиц.

Отвечая на пятый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь гибели поголовья птиц, принадлежащих ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» с аварийной ситуацией 06.07.2016 года на ПС «Нижне-Поповская» ПАО «МРСК Юга» и действиями персонала ПАО «МРСК Юга» по переключению питания ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» от ВЛ 10 кВ Л28 ф.14 от РП-28 ПС «Б-3» ПАО «МРСК Юга».

Прямая причинно-следственная связь гибели поголовья птиц, принадлежащие ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» и действиями персонала ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта, реальный экономический ущерб ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» от падежа птицепоголовья, произошедшего 06.07.2016 года, составляет 55 905 150 руб. ( шестой вопрос).

Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертов№ 511-А от 20.10.2017г., оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения экспертов судом не установлено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи экспертов в материалах дела. Отвод экспертам отклонен определением суда от 27.12.2017г., ввиду необоснованности, образование и квалификация экспертов сторонами при назначении судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертами существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключение может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что категория надежности снабжения электроэнергией и резервный источник питания электрической энергией ( электроснабжение по резервной схеме) - ПС Б-3 КЛ 10 кВ ф.№ 39 РП-2 - при установленной в данном договоре второй категории надежности были предусмотрены договором № 5603 от 01.01.2008 года в пункте 8.2 договора и приложении к договору : № 4 « Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной готовности сторон».

На основе имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности , а так же выводов судебной экспертизы судом установлено, что 29.05.2016 года на подстанции ПС Б-3, которая является резервным источником питания электрической энергией для истца, было произведено отключение кабельной линии 10 кВ на опоре №1 и данное отключение было выполнено с целью замены оконечной муфты в связи с выходом ее из строя. При этом после проведения ремонта в указанный период времени-с 29.05.2016 по 31.05.2016 года фазирование и маркировка кабельного соединения выполнены не были вопреки требованиям пункта 8.2.7: « После ремонта линии ( или трансформатора), при котором могло быть нарушено чередование фаз, перед включение ЛЭП ( трансформатора ) должна быть проведена фазировка.» ГОСТ Р 55608-2013.Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Переключения в электроустановках. Общие требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта № 996-ст от 06.09.2013 года, и не была проведена проверка эксплутационной готовности данной линии.

Обязательность проведения фазировки после проведения ремонтных работ и перед включение линии в эксплуатацию нормативно закреплена так же в аналогичном по содержанию пункте 7.2.7 Инструкции по переключениям в электроустановка СО 153-34.20.505-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 266.

По мнению суда доказательством нарушения действующих требований по проведению ремонтных работ и признания противоправности действий работников третьего лица является факт выполнения фазировки на резервной линии 06.07.2016 года , что отражено как в оперативном журнале ОДГ № 2/ дело № 14-6300-02/03 / в записях от 06.07.2016 года в период с 05 час.39 мин. - по 05час.50 мин., так и в материалах проверки Отдела МВД России по Белокалитвенскому району.

Нарушение указанных нормативных требований при проведении ремонтных работ на резервной линии энергоснабжения ОАО « БКПФ» стало прямой причиной невозможености восстановления энергоснабжения по резервной линии при прекращении подачи электроэнергии по основной линии энергоснабжения.

Суд полагает, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика и третьих лиц, его размер и причинно-следственная связь между наступлением ущерба и противоправными действиями ответчика и третьих лиц подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца и их размер с приложением документальных подтверждений.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Как следствие, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании предоставленные сторонами доказательства, оценивая относимость , допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением ОАО « БКПФ» ущерба и действиями ответчика, не исполнившего должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, считает необходимым уточненные требования истца удовлетворить, взыскав с ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» в пользу ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ в счет возмещения ущерба 55 905 150 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены полностью, с учетом принципов состязательности и равноправия, суд считает подлежащим взысканию с ПАО «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» в пользу ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» судебных издержек в сумме 150 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 017101 от 17.01.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 200 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца , относятся судом на ответчика в размере 200 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО12-на-Дону» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ ( ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 55 905 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, судебные издержки в сумме 150 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.