Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-22966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2024 года. Дело №А53-22966/2023


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Российскому союзу автостраховщиков (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 313 504,07 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 313 504,07 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей , расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 270 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не явился, отзыв не предоставил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не явился, пояснения не направил.

Суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате времени судебного заседания.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 ФИО2, управляя транспортным средством Тойота, с государственным номером <***> двигалась по ул. 40 лет Победы со стороны ул. Героев Разведчиков в сторону пос. Плодородный против дома N 188, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, допустила занос транспортного средства, вследствии чего автомобиль изменил траекторию движения, допустила наезд на дерево, металлическую урну, автомобиль Инфинити г/н С323ХЕ123, автомобиль Сузуки г/н <***> автомобиль Форд г/н <***> автомобиль Лада г/н <***> после чего допустила наезд на металлическую беседку. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежавшему ООО "Деловой мир".

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО "АСКО-Страхованис" - полис XXX 0201172160.

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у страховой компании ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Истец полагая, что обязанность по возмещению вреда в результате ДТП перешла к АО "ГСК "Югория", обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда имуществу.

01.12.2022 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО "ГСК "Югория" произвело выплату истцу в размере 86 495 рублей 93 копейки.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс". Согласно акту экспертного исследования от 21.12.2022 N 112/22 ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", ущерб, причиненный имуществу истца, составил 514 374 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истец полагает, что ответчику надлежит выплатить 313 504 рубля 07 копеек (400 000 рублей - 86 495 рублей 93 копейки).

Истец указывает, что 27.12.2022 обратился к АО "ГСК "Югория" с требованием о возмещении ущерба.

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО "АСКО-Страхование" с 14.03.2022 прекращена в связи с достижением целей назначения временной администрации и решением поставленных задач.

Согласно Уставу, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО. Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2 Устава).

Между РСА и АО "ГСК "Югория" заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 10.12.2019 N 3166-КВ по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе (компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором).

Учитывая, что компания осуществляет деятельность в рамках агентского договора по модели поручения, действуя от имени и за счет РСА, все права и обязанности по сделке возникают у РСА и потерпевшего.

Истец обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков за взысканием страхового возмещения.

Суд полагает ,что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П; далее - Правила N 431-П).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.д., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а положения пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса, являющиеся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, - на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение «СОЮЗ» (344079, <...>) эксперту ФИО4, имеющему высшее образование, специальную экспертную подготовку в области производства судебных экспертиз по специальности.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «1.Определить стоимость размера восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: КК, <...> (теневая конструкция в виде перголы из металла с крышей и ограждением из ДПК 50x30 коллекции STREET ПСДП- 5.2.3000.4000.3050 ООО «Торговый дом «МАРКЕН», урна металлическая с обшивкой из ДПК 50x30 УСДП-5.1.430.430.500 коллекции STREET ООО «Торговый дом «МАРКЕН», мощение из тротуарной плитки) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) , поврежденного в результате ДТП произошедшего 20.09.2022 по адресу: <...> напротив дома 188?»

Заключение экспертом выполнено, оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта элементов благоустройства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2022 г. по адресу: <...> напротив дома 188, с учетом физического износа на дату совершения события (III квартал 2022 г.) составляет: 400 637 рублей.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, не оспорено участниками процесса.

С учетом представленных доказательств, результатов экспертного исследования, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 313 504,07 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей , расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение оплаты 35 000 рублей за проведение досудебной экспертизы предоставлено платежное поручение №607 от 02.12.2022 об оплате истцом денежной суммы , акт эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение «СОЮЗ» направлен счет на оплату №1 от 20.02.2024 на сумму 50 000 рублей.

Истец платежным поручением №379 от 12.12.2023 внес на депозитный счет суда 50 000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2023, платёжное поручение № 65 от 04.03.2023 на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07 апреля 2023 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 4 500 рублей.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 18 500 рублей, составление ходатайств, апелляционной жалобы, возражений в количестве 8 документов по цене отдельного процессуального действия – 4 500 рублей за каждое (8 х 2 800 рублей = 36 000 рублей), участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (13.12.2023, 17.01.2024, 21.02.2024, 05.03.2024) по цене отдельного процессуального действия – 4 500 рублей за каждое (4 х 4 500 рублей = 18 000 рублей), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, за составление которого суд признает соразмерным вознаграждение в сумме 450 рублей , равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 4 500 рублей, что в общей сумме составляет 72 950 рублей.

Итого, в связи с рассмотрением заявления в суде, суд признает соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 72 950 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в общей сумме 72 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При подаче иска истцом оплачено 9 270 рублей государственной пошлины платежным поручением №209 от 22.06.2023. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 313 504,07 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 950 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 270 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.