Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А50-32916/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.12.2023 года Дело № А50-32916/22

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (620142, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ООО «Ладья» (614021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ООО «Стройинвест» (614500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) ООО «Уралпром-А» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) ООО «ПМУП ГКТХ» (614010, <...> стр. 10А, оф. 825, ОГРН <***>, ИНН <***>)

5) ООО «УК Кедр» (614056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

6) ООО «УК Основа» (614030, <...>, помещ. 109, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 370 167 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены. Установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с

иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 358 926,05 руб. за поставленную электрическую энергию в период с 01.11.2020 по 30.04.2022 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края принято решение, оформленное приказом от 01 апреля 2019 № СЭД-45-14-01-140, о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 31 мая 2017 № 059-000489, выданной ООО УК «Благо». В силу принятого решения ответчик не ведет деятельность с 01.05.2019 года, жилфонд в управлении не имеет, счета от истца выставляются ошибочно, задолженность отсутствует вследствие чего, акты сверок ответчиком не принимались и не подписывались.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком 01.04.2018 был заключен договор энергоснабжения № Е-0020 (далее – Договор).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.11.2020 по 30.04.2022, что подтверждается материалами дела.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Требованием ПАО «Пермэнергосбыт» является взыскание задолженности за электрическую энергию по договору электроснабжения № Е-0020 от 01.04.2018г. за период с ноября 2020г. по апрель 2022г.

При заключении Договора энергоснабжения стороны согласовали точки поставки в приложение 1 Б (схема учета на 08.06.2018г.).

В рамках договора ответчик приобретает у Гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД (п. 1.2).

При этом стороны согласовали следующий порядок расчета: предоставление потребителям коммунальной услуги в жилых помещениях осуществляется непосредственно Гарантирующим поставщиком на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и Гарантирующим поставщиком (п. 1.3).

Объем электрической энергии по лицевым счетам уменьшает объем электрической энергии по общедомовому прибору учета, образовавшаяся разница подлежит оплате УК (п.4.3 договора).

Согласованный сторонами порядок расчетов в период заключения договора, соответствовал нормам действующего законодательства, а именно п. 44 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), п. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Пунктом 3.1.22 договора энергоснабжения № Е-0020 от 01.04.2018г, заключенного между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Благо», предусмотрено, что при прекращении в установленном порядке обязательства предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе при прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом, Покупатель обязан не позднее 30-ти дней до даты прекращения обязательств (деятельности) проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства.

При этом Покупатель обязуется произвести фиксацию показаний коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения обязательства (деятельности) с последующим предоставлением актов снятия показаний в адрес ресурсоснабжающей организации не позднее 2-х дней после их фактического снятия.

Указанные действия со стороны ответчика не производились.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать

добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, необходимость уведомления о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом согласована при подписании договора, являясь профессиональным участником спорных отношений управляющая организация ООО «УК «Благо» должна была осознавать риски наступления негативных последствий в случае неисполнения обязательства по уведомлению гарантирующего поставщика.

Управляющая организация ООО «УК «Благо» как профессиональный субъект, обладающий специальными знаниями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проигнорировало необходимость учета всех имеющихся требований гарантирующего поставщика при заключении договора, то риск негативных последствий такого поведения на гарантирующего поставщика возложен быть не может.

Следовательно, договор энергоснабжения № Е-0020 от 01.04.2018г. не расторгнут, является действующим. Данное обстоятельства подтверждается, в том числе обращением ООО «УК «Благо» в адрес истца (письмо от 10.12.2019г, 18.08.2021г.) со ссылкой на договор № Е-0020 уже после прекращения действия лицензии от 01.04.2019г.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,

оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу указанной нормы управление домами должно осуществляться организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

Доказательств выполнения ООО «УК «Благо» предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанности по передаче технической документации (при наличии сведений о выборе иного способа управления) в деле имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается

дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 358 926 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 05 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 179 (десять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 408 (четыреста восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 79161 от 03.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова