Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-83006/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83006/2017
20 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Афган»

к ФССП России, УФССП России по Московской области (Реутовский городской отдел судебных приставов), ООО «Р-Сетевая-Компания»

третье лицо – Администрация города Реутов Московской области

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афган» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ответчик), ООО «Р-Сетевая-Компания» ущерба размере 746 060 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 921 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу № А41-2292/2012 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Реутов Московской области к ООО «Афган» о сносе самовольные постройки, расположенной по адресу: <...> вл.11-В в части лит. Б3 площадью 48,4 кв.м.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года, решение суда в указанной части оставлено без изменений.

На основании названного решения арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист АС № 006807334 от 31.10.2013.

Судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отдела судебных приставов 25.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 41334/13/35/50.

Как указывает ООО «Афган», в рамках исполнительного производства 20.03.2017 строительной организацией ООО «Р-Сетевая Компания» с участием судебного пристава-исполнителя и представителя администрации был осуществлен снос самовольной постройки. При этом в результате некачественно выполненных работ по сносу самовольной постройки, было повреждено другое принадлежащее истцу строение, примыкавшее к снесенной постройке, в результате чего истец понес расходы на восстановление поврежденного строения в общем размере 746 060 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из материалов дела усматривается, что непосредственный снос самовольной постройки осуществлялся ответчиком ООО «Р-Сетевая Компания» на основании договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 15 марта 2017 года № СК21/17, заключенного между администрацией города Реутов Московской области и ООО «Р-Сетевая Компания» с использованием тяжелой мобильной строительной техники – колесного экскаватора Hyundai r170w 9s, гос. номер 63-28ох50.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № ЗЭ2017А-10, в котором эксперт пришел к выводу о том, что при сносе здания не была учтена привязка конструкции павильона к конструкциям основного здания торгового центра, а также необходимость поэтапной разборки самовольной постройки с применением ручного электроинструмента. В результате сноса павильона таким способом на стене основного здания образовались сквозные вертикальные и горизонтальные трещины, возникла деформация стены в целом на площади 11 м2 и необходимость в частичном ремонте кровли основного здания на площади 34 м2.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

При этом, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет выявления причин возникновения повреждений. Однако стороны на проведении экспертизы не настаивали, соответствующих ходатайств не заявляли.

Факт причинения повреждений нежилому зданию истца в результате сноса самовольной постройки также зафиксирован представителями администрации и судебным приставом-исполнителем в акте от 20.03.2017, согласно которому по итогам проведенных мероприятий по сносу самовольной постройки были выявлены нарушения кирпичной кладки смежной стены постройки литер Б и самовольной постройки литер Б3.

То есть из самого акта следует, что он составлен после завершения мероприятий по сносу, а не до их начала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что повреждения смежного здания возникли до сноса самовольной постройки, в том числе не представлен акт обследования сносимого строения до начала самой процедуры сноса.

При этом факт отсутствия повреждений на внешней стене здания истца, к которому примыкала самовольная постройка, повреждений до начала сноса самовольной постройки, также подтверждается фотоматериалами представленным в суд представителем администрации и истца, а также фотоматериалами содержащимися в экспертных заключениях № ЗЭ2017А-10, № ЗЭ2017А-10-1.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны противоправность действий причинителя вреда, выразившаяся в нарушении технологии сноса самовольной постройки, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

В целях устранения повреждений здания, истцом был заключен договор подряда от 02.05.2017 № 03-04-17 с ООО «УСЛ Вентиляция», согласно которому общая стоимость работ составила 746 060 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ по восстановлению здания подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2017 № 1.

Необходимость выполнения поименованного в акте от 19.06.2017 № 1 перечня работ подтверждается письмом ООО «УСЛ Вентиляция»

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 02.05.2017 № 54 на сумму 512 000 руб., от 02.06.2017 № 68 на сумму 125 000 руб., от 23.06.2017 № 75 на сумму 109 060 руб. 60 коп.

Тем самым фактические расходы истца по восстановлению поврежденного здания составили 746 060 руб. 60 коп. При этом истцом заявлено требование ущерба размере 746 060 руб. 50 коп.

При указанных основаниях суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ООО «Р-Сетевая Компания», поскольку повреждения здания истца возникли именно при производстве работ по сносу здания, то есть при их выполнении непосредственно подрядчиком ООО «Р-Сетевая Компания». Оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику суд не находит, поскольку нарушение процедуры привлечения подрядной организации к выполнению работ не является причиной возникновения убытков у истца и предметом рассмотрения по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р-Сетевая-Компания» в пользу ООО «Афган» сумму ущерба размере 746 060 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова