Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-191157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191157/23-21-1562
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройПартнер» (115432, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Проектируемый 4062-й пр-д, д. 6, стр. 2, помещ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к АО «МСУ-1» (140005, <...>, этаж 11, помещение 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании задолженности в размере 132 166,10 руб., пени в размере 26 433,22 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2023) от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.04.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПартнер» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «МСУ-1» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 132 166,10 руб., пени в размере 26 433,22 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 132 166 руб. 10 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом отказ от иска в указанной части принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 433 руб. 22 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, представил отзыв, в котором ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Отзыв в суд не поступал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 г. между ООО «СтройПартнер» и АО «МСУ-1» заключен Договор поставки продукции № 124/20-ПОСТ, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в ассортименте и количестве согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

В период действия Договора Поставщиком в адрес Покупателя осуществлены поставки отдельных партий товара, по которым Покупателем товар оплачен с нарушением установленного срока.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения ООО «СтройПартнер» с исковым заявлением в суд, ответчик оплатил сумму основного долга.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 26 433 руб. 22 коп. за период с 17.12.2022 г. по 16.08.2023 г.

Согласно п. 7.3. Договора (в редакции, содержащейся в протоколе разногласий) с Покупателя подлежит взысканию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 26 433 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 75, 110, 123, 150, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СтройПартнер» от иска в части взыскания 132 166 руб. 10

коп. основного долга по договору поставки № 124/20-ПОСТ от 03.06.2020 г .

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 132 166 руб.

10 коп. - прекратить.

Взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «СтройПартнер» пени в размере 26 433

руб. 22 коп., а также а также расходы по госпошлине в размере 5 758 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «СтройПартнер» из федерального бюджета расходы по

госпошлине в размере 924 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Д.А. Гилаев