Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А51-6678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6678/2017
г. Владивосток
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 396 110 руб. 25 коп. пени за период с 21.01.2017 по 25.05.2017, а также пени за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

при участии

от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТСВ «ФИО2») о взыскании 3 658 095 руб. 44 коп. основного долга, 153 055 руб. 63 коп. пени за период с 01.12.2016 по 31.01.2017; пени за период с 03.03.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец заявил отказ от взыскания основного долга, а также уточнил и просит взыскать 396 110 руб. 25 коп. пени за период с 21.01.2017 по 25.05.2017; пени за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Судом заявленные уточнения рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ заявителя в части взыскания 3 658 095 руб. 44 коп. основного долга, поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец поддержал заявленные уточненные требования о взыскании пени.

Ответчик с расчетом согласился, но просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа и наделено указанным статусом.

01.04.2016 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №93, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент, в том числе, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены Договором

Срок действия договора определен с 01.04.2016 по 31.12.2016 с условием продления (п. 9.1 договора).

Сроки и порядок оплаты предусмотрены разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.1 окончательный платеж за фактически полученную воду производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.12.2016 по 31.01.2017 ООО «Кристалл» оказало ООО «ТВС ФИО2» услуги по водоснабжению, ввиду чего предъявило для оплаты счета-фактуры, которые абонентом были оплачены несвоевременно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению на сумму 3 658 095 руб. 44 коп., следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по её полной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 7.1 спорного договора №93 установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ был дополнен на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015.

Таким образом, действие пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения истца и ответчика по договору холодного водоснабжения №93 от 01.04.2016.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату потребленных ресурсов за период с 21.01.2017 по 25.05.2017.

В силу изложенного, суд, проверив расчет истца, считает правомерным предъявленные к взысканию пени за период с 21.01.2017 по 25.05.2017 в размере 396 110 руб. 25 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом ставка рефинансирования используется та, которая действует на день фактической оплаты – 9% (с 19.06.2017).

Аналогичный вывод, о применении ставки на день вынесения решения при взыскании пени в судебном порядке за период до его принятия, сделал также Верховный суд в своем Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3).

Ответчик, указывая на незначительность периода просрочки и несоразмерность суммы начисленных пени, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил по заявленному ходатайству ввиду того, что начисленные пени установлены законом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум) под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как определено положениями пункта 71 Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений и надлежащих, бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы пени не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным; в обоснование доводов о тяжелом материальном положении документальных доказательств также не представлено.

Предоставление ответчиком только возражений, в условиях отсутствия доказательств несоразмерности (чрезмерности) начисленной неустойки, равно как и погашение основного долга полностью или в части на день вынесения решения (пункт 73 Пленума), не создает основания для снижения.

Расчет пени истцом произведен с учетом Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Таким образом, законодатель, в случае несвоевременной оплаты за фактически потребленный ресурс, установил начисление пени в указанном размере, как компенсацию потерь в случае задержки оплаты.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начисленной за период с 25.05.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 271 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 396 110 (триста девяносто шесть тысяч сто десять) руб. 25 коп. пени за период с 21.01.2017 по 25.05.2017, а также пени за период с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 658 095 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» в доход федерального бюджета 43 271 (сорок три тысячи двести семьдесят один) руб.государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.