Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-87999/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87999/17
09 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка» к ООО «АМ-Строй» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Иск заявлен о взыскании 2 535 227,91 руб. задолженности по договору от 27.02.2013г. № 6-2-13 и 520 652,59 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению компенсационных выплат за фактически потребляемые им ресурсы.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 2 535 227,91 руб. задолженности, 201 251,73 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ и 72 438,97 руб. суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статье 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между государственным бюджетным учреждением культуры г.Москвы «Театр Романа Виктюка» (далее – истец, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – ответчик), 27.02.2013г. был заключен договор № 6-2-13 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оплачивать услуги городских коммунальных служб на основании заключенных договоров с ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Мосводоканал», а ответчик обязался на основании показаний счетчиков водо- и электропотребления производить компенсационные выплаты за фактически потребляемые ответчиком ресурсы.

Денежные средства за коммунальные услуги перечисляются на расчетный счет истца ежемесячно, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на имя ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчик имеет непогашенную задолженность по вышеуказанным платежам перед истцом в размере 2 535 227,91 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 1.2. и 2.3 договора заключенного между сторонами договора истец выставляет ответчику затраты для компенсации расходов по электроэнергии и водоснабжению за период производства ответчиком работ на переданной территории объекта истца.

Указанный договор был заключен сторонами на период производства ответчиком работ по условиям государственного контракта №41-ГК/12 от 21.09.2012г. (далее - контракт №41-ГК/12) и государственного контракта №17Р10/45-ГК/13 от 25.11.201 Зг. (далее – контракт №1 7Р10/45-ГК/13) (копии прилагаются).

За период действия договора ответчик компенсировал истцу расходы на электроэнергию и на холодное водоснабжение до марта 2015г. включительно ввиду окончания производства основных работ на указанную дату, а также внес аванс истцу на компенсацию будущих расходов в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 16.07.2015г. № 202.

Из материалов дела также усматривается, что после окончания работ в марте 2015г. ответчик производил работы на объекте истца всего 8 дней в августе 2016г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №33 от 23.08.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №24 от 23.08.2016г. за период с 16.08.2016г. по 23.08.2016г., составленных по государственному контракту №41-ГК/12 от 21.09.2012г., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 23.08.2016г. за период с 17.08.2016г. по 23.08.2016г. (7 дней работ за август 2016г.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №11 от 23.08.2016г. за период с 17.08.2016г. по 23.08.2016г. (7 дней работ за август 2016г.), составленных по государственному контракту №17Р10/45-ГК/13.

Предыдущие акты КС-2 №11 от 14.09.2015г., КС-2 №33 от 15.12.2015г. и справки КС-3 №10 от 14.09.2015г., КС-3 №23 от 15.12.2015г. составлены соответственно за периоды работ с 01.03.2015г. по 05.03.2015г. и с 11.03.2015г. по 14.03.2015г., которые были оплачены ответчиком вышеуказанными платежными поручениями.

Таким образом, с 01.08.2015г. по настоящее время ответчик производил работы на объекте истца 8 дней за период с 16.08.2016г. по 23.08.2016г., за которые ответчик обязан был возместить истцу расходы на электроэнергию и водоснабжение.

Письмом от 26.12.2016г. № И-ТВ-10-590/16 истец представил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 21.12.2016г., в котором указаны расходы истца за август 2016г. на сумму 28 997,24 руб.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от 16.07.2015г. № 202 ответчик уплатил истцу аванс в счет компенсации будущих расходов на электроснабжение и холодное водоснабжение сумму 100 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом полного погашения ответчиком расходов истца до марта 2015г. у ответчика отсутствует задолженность за указанный истцом период.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал истцу представить доказательства выполнения ответчиком работ в том объеме, на основании которого образовалась поименованная в иске сумма компенсации.

Однако, данные требования суда не были исполнены истцом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по компенсации истцу расходов на электроэнергию и на холодное водоснабжение.

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлены не были.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка» из федерального бюджета 3 240 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.