Решение от 27 августа 2022 г. по делу № А57-4080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4080/2022
27 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2022

Полный текст решения изготовлен 27.08.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОГТН 311642208700011, Саратовская область, с. Питерка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, ж/д Станция Питерка

о взыскании

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, ж/д Станция Питерка

к Индивидуальному предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОГТН 311642208700011, Саратовская область, с. Питерка

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3

от ответчика: ФИО4 дов. от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства (аренды Бульдозера ДТ-75) по очистке снега на территории элеватора от 25 февраля 2019 года в размере 124800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства (аренды Бульдозера ДТ-75) по очистке снега на территории элеватора от 25 февраля 2019 года в размере 21082,49 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании незаключенным договора аренды транспортного средства б/н от 25 февраля 2019 года.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец указывает.

Истец - индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 и ответчик - ООО «Питерский хлеб», в лице директора ФИО5, действующий на основании Устава заключили Договор аренды транспортного средства (аренды Бульдозера ДТ-75) по очистке снега на территории элеватора от 25 февраля 2019 года

Истец «Арендодатель» предоставил по условиям договора трактор бульдозер ДТ-75 в исправном состоянии для очистки территории элеватора, расположенного на ст. Питерка от снега, выполнив, таким образом, условия по договору в полном объеме, что подтверждается:

Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.03.2019 года к договору от25.02.2019 года, согласно которого трактор бульдозер ДТ-75 использовался 20 часов поцене 1500 рублей за час, без учета НДС на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей Актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 02.04.2019 года, к договору от 25.02.2019 года, согласно которого трактор бульдозер ДТ-75 использовался 20 часов по цене 1500 рублей за час, без учета НДС на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей Актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 03.04.2019 года к договору от 25.02.2019 года, согласно которого трактор бульдозер ДТ 75 использовался 24 часа по цене 1500 рублей за час, без учета НДС на сумму 36.000рублей Актом сдачи-приемки выполненных работ №4 от 03.04.2019 года к договору от 25.02.2019 года, согласно которого трактор бульдозер ДТ-75 использовался 61 час по цене 1500 рублей за час, без учета НДС на сумму 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей

Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, внес ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, а именно:-по договору аренды транспортного средства от 25.02.2019 года с учетом приемки-сдачи выполненных работ 125 часов по цене 1500 рублей за час на общую сумму 187500 рублей ответчиком произведены оплаты по договору: 13.03.2019 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по счету №1; 19.04.2019 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по счету №2; кроме того, 30.04,2020 года была произведена дополнительная доплата в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Общий размер задолженности по указанному договору, по состоянию на 31.07.2021 года, подлежащей взысканию с ответчика, составил 124800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, что подтверждено прилагаемым расчетом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2021 г.

01 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с уведомлением о наличии у ответчика задолженности и предложением к погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

ООО "Питерский хлеб" обратился со встречным иском, в котором просит признать договор аренды незаключенным, указывает что Сторонами не определен предмет договоров аренды:

По мнению ООО "Питерский хлеб" в договоре аренды не указаны признаки, позволяющие идентифицировать транспортное средство, а также доказательства принадлежности транспортного средства ИП главе КФХ ФИО2 на праве собственности или каком-либо ином праве.; указывает что сторонами не достигнута определенность относительно срока аренды Сторонами не достигнута договоренность относительно размера и порядка оплаты арендной платы; предмет аренды и документально и фактически не передан Арендатору. считает что акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами.

Суд исследовав материалы дела считает данные доводы ООО "Питерский хлеб" необоснованными.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

А в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав договор от 25.02.2019 в совокупности с актами выполненных работ, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг. При этом суд исходит из того, что из условий договора не следует, что транспортные средства передаются во владение и пользование заказчика; индивидуально-конкретный перечень транспортных средств договор не содержит; оплата по договору производится исходя из времени производства работ, а не времени нахождения транспортных средств на объекте заказчика.

Напротив, договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

При этом, если из договора не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ООО "Питерский хлеб" о неотносимости и недопустимости актов приемки выполненных работ судом не принимаются

Далее, на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, акты на выполнение работ-услуг, суды пришел к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг и их объема.

Данные акты подписаны полномочным представителем ООО "Питероский хлеб" в судебном заседании не оспорены

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Данные акты подписаны без замечаний с обеих сторон. факт оказания услуг, отраженных в актах, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

На основании вышеизложенного первоначальные требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, ОГТН 311642208700011задолженность в размере: размере 124800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21082,49 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5376 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов