Определение от 26 января 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.) Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-20/2026
г. Магадан
27 января 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление Товарищества собственников недвижимости (жилья) «СВОБОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

7 761 рубля 25 копеек, и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Товарищество собственников недвижимости (жилья) «СВОБОДА» (далее также – Товарищество, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.01.2026 (без номера) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – должник, Общество) основной задолженности в размере 7 000 рублей 00 копеек по оплате предоставленного последнему Товариществом по договору от 22.12.2023 № 07/12/23 права пользования общим имуществом многоквартирного дома № 11А по проспекту Карла Маркса в г. Магадане (далее также – многоквартирный дом), начисленной за период с 01.01.2025 по 12.01.2026 неустойки (пени) в размере 761 рубля 25 копеек, а всего – 7 761 рубля 25 копеек (далее – заявление).

В обоснование заявленных требований взыскатель сослался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора (далее – спорный договор), а также приложенные к заявлению письменные доказательства.

Ознакомившись заявлением и приложенными к нему документами, арбитражный суд пришёл к выводу о его подаче взыскателем с нарушением требований, установленных

статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и о наличии обстоятельств, препятствующих признанию требований взыскателя надлежащим образом обоснованными, чтобы при решении вопроса о выдаче судебного приказа установить бесспорность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Арбитражный суд пришёл к выводу о подаче взыскателем заявления с нарушением требований к форме и содержанию, установленных статьёй 229.3 АПК РФ.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

– требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; – документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В обоснование заявления взыскатель представил ряд доказательств, включая спорный договор и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.01.2024 № 1.

Иных относимых к рассмотрению требований взыскателя документов суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о недостаточности указанных документов для признания требований взыскателя обоснованными и выдачи судебного приказа.

Представленные взыскателем расчёты задолженности и неустойки, как следует, в том числе, из содержания заявления, были составлены с учётом произведённой Обществом 04.06.2024 оплаты в размере 10 000 рублей. Однако, данное обстоятельство не подтверждено взыскателем документально, что не позволяет арбитражному суду установить период, за который произведена данная оплата, учитывая, что спорный договор, как согласовано заключившими его сторонами в пункте 3.3, вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2026 с предусмотренной также возможностью его ежегодной пролонгации при условии отсутствия направленного на его расторжение желания какой-либо из сторон спорного договора.

Кроме того, Товарищество не представило арбитражному суду выставленных им Обществу к оплате документов первичного бухгалтерского учёта, как и доказательств самого факта выставления таких документов.

Далее, как следует из пункта 3.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных в нём обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начисление неустойки взыскатель производит, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, взяв в качестве начальных дат периодов её начисления первые числа месяцев, следующих за истекшими кварталами, плата за которые взыскателем от должника не была получена. При этом в спорном договоре отсутствуют согласованные сторонами условия ответственности Общества, соответствующие применённому Товариществом порядку начисления неустойки.

Таким образом, Товарищество не обосновало и не подтвердило документально свой расчёт, а, следовательно, и сумму заявленных требований в целом.

На основании части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства; суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В этой связи суду не предоставлено право истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы в объёме, полностью обосновывающем заявленные требования – основания возникновения задолженности, предъявленную к взысканию сумму (с чётким указанием в платёжных документах основания их выставления), с представлением доказательств оплаты суммы долга (при наличии), сведений о направлении платёжных документов

должнику, а также подтверждающих применённые при произведении начислений тарифы документов и т.п.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3

АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах, заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату взыскателю.

Разрешая вопрос о возврате данного заявления, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Взыскатель в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представило платёжное поручение от 04.10.2025 № 17 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, которая с учётом указанных выше норм НК РФ подлежит возврату Товариществу.

Руководствуясь статьями 104, 184–188, 229.1–229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление от 12.01.2026 (без номера) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» 7 761 рубля 25 копеек и приложенные к данному заявлению документы возвратить Товариществу собственников недвижимости (жилья) «СВОБОДА».

2. Возвратить Товариществу собственников недвижимости (жилья) «СВОБОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную

пошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек, уплаченную платёжным поручением от 04.10.2025 № 17, о чём выдать справку немедленно.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Взыскателю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Приложение: указанное в пункте 1 резолютивной части настоящего определения заявление на 1 л. в 1 экз. и приложенные к нему документы на 19 л.; справка на возврат государственной пошлины от 27.01.2026 № А37-20/2026.

Судья С.В. Колесник