Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А54-2518/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2518/2022
г. Рязань
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН: <***>, 390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ОГРН: <***>, 398024, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, 115035, <...>)

о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования №2/2020 от 23.01.2020 в размере 192816 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 507 от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;



установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - ООО "Этл-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования №2/2020 от 23.01.2020 в размере 192816 руб.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество "Этл-Сервис" возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что штрафные санкции, выставляемые истцом, относятся к страховому случаю и возмещаются страховой организацией. В своем отзыве ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае удовлетворения исковых требований.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" указало, что страхование не распространяется на убытки, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем (ответчиком) обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт невыполнения работ по договору с октября 2020 года, ссылался на устные договоренности сторон о прекращении договорных отношений. Просил суд отказать в иске, а в случае его удовлетворения -применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между АО "РНПК" (заказчик) и ООО "Этл-Сервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования №2/2020 (т.1 л.д. 23-37), по условиям которого исполнитель обязуется провести техническое обслуживание (ТО) оборудования, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Результатом работ по договору является качественно выполненное техническое обслуживание оборудования на объектах АО "РНПК" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, техническое обслуживание проводится в отношении оборудования, перечень которого указан в Приложении №1 к договору.

Перечень видов технического обслуживания в отношении соответствующего оборудования указываются в Приложении №2 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при завершении работ за отчетный месяц исполнитель представляет заказчику отчет по фактическим трудозатратам по форме согласно приложению №3 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору качественно в строгом соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали период оказания всех работ: начало - с момента подписания договора обеими сторонами, окончание - через 12 месяцев после начала оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1928160 руб. (с НДС 20% - 321360 руб.)

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае неисполнения исполнителем работ по договору исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

На основании пункта 11.2 договора, все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

В обосновании исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком условий договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего АО РНПК", в октябре 2020 года. Письмами от 17.11.2020, от 20.11.2020, 11.12.2020 (л.д. 83-89 т.2) истец просил ответчика пояснить причину невыполнения работ в октябре 2020 года. Данные письма оставлены ответчиком без ответа.

Претензией от 30.03.2021 №ИСХ-ЕМ-01500-21 истец просил ответчика в течение 15 календарных дней со дня направления претензии перечислить сумму штрафа в размере 192816 руб., предусмотренного п. 7.7 договора (т.1, л.д. 133-134).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования №2/2020 от 23.01.2020, подписанного сторонами, который является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в двух экземплярах до окончания последнего числа текущего месяца, оформленный по форме, указанной в Приложении №4 к договору и подписанный уполномоченным представителем исполнителя.

По условиям пункта 2.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ и не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, ответчик оказывал истцу услуги по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования №2/2020 от 23.01.2020 за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами (т.2 л.д. 59-82), и не оспаривается сторонами.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку услуги в октябре 2020 года ответчиком оказаны не были, АО "РНПК" письмами от 17.11.2020 №80-06-16209/20, 20.11.2020 №80-06-16443/20, 11.12.2020 №80-06-17772/20 просил пояснить отсутствие проведения работ на объектах истца, предусмотренных договором, в указанный период.

Ответчик требования истца проигнорировал, данные обстоятельства легли в основу настоящего искового заявления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что штрафные санкции, начисленные истцом, относятся к страховому случаю и возмещаются страховой организацией.

В подтверждение своей позиции обществом "Этл-Сервис" представлена копия договора (полиса) страхования гражданской ответственности №431-026025/20 от 17.04.2020.

Истец и третье лицо возражали относительно заявленного довода ответчика, ссылаясь на то, что штраф за невыполнение работ по договору не относится к страховому случаю.

Отклоняя заявленный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила страхования обязательны для сторон.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание штрафа за неисполнение ответчиком условий договора в октябре 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 раздела "Исключения из страхового покрытия" договора страхования установлено, что страховое покрытие по Полису не распространяется (страховым случаем не является) на любые требования к страхователю, связанные с уплатой любых штрафов, пени, неустоек и иных выплат (компенсаций), имеющих характер штрафных санкций.

Кроме того, согласно подпункту 5.3.1 б пункта 5.3 раздела 5 "Объем страховой ответственности. Исключения из страхового покрытия" правил страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, если договором страхования не предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими общими условиями, не распространяется на убытки, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем (застрахованным лицом) обязательств по договорам, заключенными с третьими лицами.

На основании изложенного, заявленный довод ответчика является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая тот факт, что услуги в октябре 2020 года не оказаны, указал на имевшие место устные договоренности сторон.

Данный довод ответчика не принимается судом, ввиду следующего.

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью.

В силу пункта 10.1 договора, изменение и досрочное расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств изменения или расторжения договора №2/2020 в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.7 договора установлена ответственность исполнителя в виде штрафа за неисполнение работ по договору в размере 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Факт неоказания ответчиком услуг по договору в октябре 2020 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законном или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом начислена штрафная санкция в соответствии с пунктом 7.7 договора в размере 10% на всю стоимость работ по договору - 1928160 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что фактически услуги были оказаны за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, общей стоимостью 642720 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о возможности снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 64272 руб., исходя из 10% от стоимости невыполненных работ по договору (642720 руб.). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6784 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ОГРН: <***>, 398024, <...>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН: <***>, 390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 8) штраф в сумме 64272 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6784 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова