Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А17-712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-712/2023
г. Иваново
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 156000 руб. стоимости некачественного товара, 11700 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119000 руб.,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, копия диплома,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» о взыскании 156000 руб. стоимости некачественного товара, 11700 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Протокольным определением суда от 22.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2023.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 19.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 01.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов, которое неоднократно уточнялось, в окончательном варианте просят взыскать 119000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ заявление ООО «Электролюкс» принято к производству.

Протокольным определением от 21.02.2024 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2024.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признают в полном объеме, указал, что между ООО «ЭЛЕКТРОЛЮКС» и ООО «Трикотаж Натали» поставка спорного товара осуществлялась на основании оплаченного последним счета, договор между сторонами не заключался, таким образом, сторонами не согласовывались и не заключались условия договора об установлении поставщиком гарантийного срока качества на поставленный товар. Таким образом, поскольку недостатки в работе спорного товара (стабилизатора напряжения ВЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ) выявлены после перехода к Истцу права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения последнего, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему указанного товара или по причинам, возникшим до этого момента. В обоснование исковых требований Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям достаточности, относимости и допустимости. Документы, представленные ООО «Трикотаж Натали» в подтверждение доводов о недостатках поставленного товара установленных ст. 475 ГК РФ, а также возникших до момента приемки их покупателем не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, указанных в Иске и имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельств. Представленное заключение не содержат подтвержденной информации об образовании, специальности, стаже работы, наличии ученой степени и иных требований, установленных законодательством РФ для специалистов (экспертов) с целью подтверждения специальных знаний в конкретной отрасли науки, техники или искусства, применяемых методиках, оборудовании, инструментов, статусе юридического лица, выдавшего заключение и являются не более чем субъективным, частным мнением конкретного лица. Лицом проводившем исследование, не изучены имеющие юридическое значение обстоятельства,период времени (давность) возникновения неисправности и возможные причины их возникновения. Не учтены и не указаны место и технические характеристики электрической сети в месте установки, приборы с которыми установлен стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ. Кроме того на стадии приобретения Покупатель был ознакомлен и имел возможность ознакомиться с любыми техническими характеристиками поставленного товара, возможностью и спецификой использования товара по прямому назначению в диапазоне напряжения электрической сети его подключения и техническими характеристиками приборов, с которыми он может использоваться. Доводы Истца основаны исключительно на догадках и предположениях, не подкреплены какими-либо достаточными и достоверными доказательствами. Также Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей не представлены доказательства выполнения конкретных видов и объема работ по представленному договору, квалификацию представителя и наличие объективной возможности выполнения им соответствующих услуг, стоимость, соразмерность оказанных юридических услуг и факт их оплаты, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что наличие сведений в счете-фактуре № ЭЛ000011680 от 21 декабря 2021 г. о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать фактическую передачу товара (стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ) между Ответчиком и Истцом разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа). Факты неоднократного выявления нарушений в работе стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ подтверждаются Актом выполненных работ по сервисному обслуживанию № ИВ220701-006 от 05 июля 2022 г., Актом выполненных работ по сервисному обслуживанию ИВ220912-005 от 12 сентября 2022 г., уведомлением за исх. № 23-09 от 23 сентября 2022 г., уведомлением за исх. № 24-11 от 24 ноября 2022 г., уведомлением за исх. № 27-12/2022 от 27 декабря 2022 г. а также Актом экспертного исследования по определению технического состояния за исх. № 282/22 от 16 декабря 2022 г. Кроме того, по возражениям ответчика на требование о взыскании судебных расходов истец к исковому заявлению, в обоснование заявленных требований изначально была приложена копия Договора оказания юридических услуг № ТН-27-01/2023 от 27 января 2023 г. с приложениями, а также копия расходного кассового ордера от 27 января 2023 г., подтверждающего оплату юридических услуг.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв на заявленное требование, согласно которому в начале декабря месяце 2021 г. ООО «Трикотаж Натали», директором в котором является ФИО5 (сын/учредитель ООО «Трикотаж Натали»), намереваясь в целях производственной необходимости приобрести стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ, обратилось в ООО «Электролюкс». Фактическая передачи товара была осуществлена 21 декабря 2021 г. К данному моменту у ООО «Трикотаж Натали» отпала производственная необходимость в использовании стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ, в связи с чем последним было принято решение о безвозмездной передаче данного имущества гр. ФИО2, что подтверждается Договором безвозмездного пользования № б/н от 21 декабря 2021 г. Во исполнение условий договора, изначально-принятый гр. ФИО6 (муж/учредитель ООО «Трикотаж Натали») от ООО «Электролюкс» товар (стабилизатор напряжения РЕСАМТА АСН-60000/3-ЭМ) был доставлен на место его установки по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2, где впоследствии была осуществлена установка стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ и его использование по прямому назначению - обеспечение стабильного электрического питания путем выравниванию входного напряжения и защиты приборов от перепадов напряжения. С момента установки стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ при его дальнейшей работе были выявлены неоднократные нарушения (сбои), о чем гр. ФИО7 уведомляла ООО «Трикотаж Натали», на основании чего последнее обращалось к ООО «Электролюкс» с целью устранения выявленных нарушений. Однако, принимая во внимание факт не устранения нарушений в работе стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ Сторонами - 000 «Трикотаж Натали» и гр. ФИО2 было принято решение о расторжении с 01 ноября 2022 г. Договора безвозмездного пользования № б/н от 21 декабря 2021 г. и передаче Имущества 000 «Трикотаж Натали», что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении от 31 октября 2022 г., на момент подписания которого у гр. ФИО2 отсутствовали возражения относительно нахождения имущества ООО «Трикотаж Натали» на территории ее собственности, в связи с чем стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ с момента расторжения договора безвозмездного пользования № б/н от 21 декабря 2021 г. и до настоящего времени находится по адресу: Ивановская обл.. Ивановский р-н, д. Кривцово, ул. Большая Дмитриевская д. 11.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123, 163 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

В декабре 2021 г. ООО «Трикотаж Натали», намереваясь приобрести стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ, обратилось в ООО «Электролюкс» с целью покупки данного товара.

ООО «Электролюкс» в адрес ООО «Трикотаж Натали» выставлен счет на оплату №ЭЛ000015922 от 03.12.2021 на сумму 156000 руб. на поставку стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ

ООО «Трикотаж Натали» была произведена оплата за товар в адрес ООО «Электролюкс» на общую сумму 156000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 на сумму 156000 руб.

Согласно УПД от 21.12.2021 № ЭЛ000011680 ООО «Трикотаж Натали» поставлен товар стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ на сумму 156000 руб.

21.12.2021 между ООО «Трикотаж Натали» (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 настоящего Договора (далее— Имущество) во временное безвозмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется вернуть данное Имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1).

По настоящему Договору в безвозмездное пользование передается следующее имущество: стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ (п. 1.2).

Имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности (п. 1.3).

В связи с неисправностью стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ ООО «Трикотаж Натали» обратилось в ООО «Электролюкс», которое в свою очередь передало стабилизатор в ООО «Новотех» с целью выявления неисправности.

Согласно Акту выполненных работ по сервисному обслуживанию № ИВ220429-011 дата поступления в сервисный центр 29.04.2022, дата завершения диагностики 04.05.2022. Причина обращения: стал выдать ошибку, отключает котел (в момент когда котел включается или работает стабилизатор его выключает!) Напряжение. Техническое заключение Диагностика: Неправильное отображение мощности и напряжения. Неисправности плат управления. Ремонт: Замена плат управления. Проверка: Проверка нагрузка 2000вт. Норма. Заключение: Не предназначен для котлов электродного типа, только для эл.сети и двигателей управления.

ООО «Трикотаж Натали» повторно обратилось к ООО «Электролюкс» в связи с неисправностью стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ.

Согласно Акту выполненных работ по сервисному обслуживанию № ИВ220701-006 дата поступления в сервисный центр ООО «Новотех» 01.07.2022, дата завершения диагностики 05.07.022, Причина обращения: неустойчивая работа. Техническое заключение: диагностика: Проверка выявила нестабильность работы плат, Замена плат. Проверка всех узлов и плат – в норме. Проверка включением в сеть 380 в, без нагрузки работает в штатном режиме.

ООО «Трикотаж Натали» обратилось к ООО «Электролюкс» в связи с неисправностью стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ.

Согласно Акту выполненных работ по сервисному обслуживанию ИВ 220912-005 дата поступления в сервисный центр ООО «Новотех» 12.09.2022, дата завершения диагностики 22.09.2022. Причина обращения неустойчивая работа. Техническое заключение Диагностика: В ходе проверки - подключение к 3-х фазной сети 380в. и поочередно пофазно на стенде проблем с аварийным выключением не обнаружено. Время испытаний 180мин. Нагрузка 2000вт. Двигатели щеточных узлов ВДК(вольтдобавочной катушки) реагируют согласно паспортным данным (норма производителя 140-260в). Щеточные узлы , двигатели, контактная группа в отличном новом состоянии. Возможная причина аварийного выключения: "Плохая" нейтраль N в вводной сети 380в. В случае пропадания нейтрали( плохой контакт) на столбе СИП в приходящей сети. Аппарат будет реагировать как на ошибку и аварийно выключать стабилизатор. Так как выполнен по схеме однофазного независимого включения. Рекомендация: Обязательно выполнить заземление аппарата. Аппарат такой мощности не используется для малоточечной системы управления (менее мощные). Таблица замеров в вашем вводном щите: по фазно 195-230-235в.

Стороны расторгли договор безвозмездного пользования от 21.12.2021 на основании соглашения от 31.10.2022. Согласно п. 2 соглашения стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. Имущество возвращается ссудополучателем ссудодателю в момент подписания соглашения без оформления иных документов.

Письмом от 23.09.2022 № 23-09 ООО «Трикотаж Натали» потребовало у ООО «Электролюкс» замены товара ненадлежащего качества в связи с неоднократным выявлением фактов неисправности стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ, ответа на которое не последовало.

Письмом-претензией от 24.11.2022 № 24-11 ООО «Трикотаж Натали» повторно потребовало у ООО «Электролюкс» замены товара ненадлежащего качества в связи с неоднократным выявлением фактов неисправности стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ, ответа на которое не последовало.

09.12.2022 ООО «Трикотаж Натали» заключило с ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» договор на выполнение акта экспертного исследования (экспертизы) стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ.

Согласно выводу акта экспертного исследования от 16.12.2022 № 282/22 в ходе диагностики была выявлена неисправность платы управления фазы «А». На дисплее отображалась ошибка Ег4. Необходим ремонт стабилизатора с заменой платы управления.

Претензией от 27.12.2022 № 27-12/2022 истец со ссылкой на ст. 475 ГК РФ потребовал от ООО «Электролюкс» возврата денежных средств в размере 156000 руб., уплаченных за покупку стабилизатора напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Трикотаж Натали» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализируя правоотношения сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, отсутствие между сторонами заключенного договора поставки, суд считает, что в данном случае имеет место разовая сделка купли-продажи, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В качестве доказательств поставки ответчиком некачественного товара истцом в материалы дела предоставлены акты выполненных работ по сервисному обслуживанию № ИВ220429-011, № ИВ220701-006, № ИВ220912-005, акт экспертного исследования от 16.12.2022 № 282/22.

Согласно универсальному передаточному документу от 21.12.2021 № № ЭЛ000011680 ответчиком в адрес истца поставлен товар: стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ на сумму 156000 руб. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 13065.

В соответствии с актами № ИВ220429-011, № ИВ220701-006, № ИВ220912-005 причиной обращения в сервисный центр является неустойчивая работа стабилизатора напряжения. Согласно акту № ИВ220429-011 дата поступления в сервисный центр 29.04.2022, дата завершения диагностики 04.05.2022. Причина обращения: стал выдать ошибку, отключает котел (в момент когда котел включается или работает стабилизатор его выключает!) Напряжение. Техническое заключение Диагностика: Неправильное отображение мощности и напряжения. Неисправности плат управления. Ремонт: Замена плат управления. Проверка: Проверка нагрузка 2000вт. Норма. Заключение: Не предназначен для котлов электродного типа, только для эл.сети и двигателей управления.

Указание в данном акте на то, что стабилизатор не предназначен для котлов электродного типа в данном случае несостоятелен в связи с тем, что в материалы дела представлено руководство по эксплуатации котла истца, согласно которому изделие –VE 18/14RU.UA арт. 0010023658 является электрическим котлом.

Согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию № ИВ220701-006 дата поступления в сервисный центр ООО «Новотех» 01.07.2022, дата завершения диагностики 05.07.022, Причина обращения: неустойчивая работа. Техническое заключение: диагностика: Проверка выявила нестабильность работы плат, Замена плат. Проверка всех узлов и плат – в норме. Проверка включением в сеть 380 в, без нагрузки работает в штатном режиме.

Согласно акту выполненных работ по сервисному обслуживанию ИВ 220912-005 дата поступления в сервисный центр ООО «Новотех» 12.09.2022, дата завершения диагностики 22.09.2022. Причина обращения неустойчивая работа. Техническое заключение Диагностика: В ходе проверки - подключение к 3-х фазной сети 380в. и поочередно пофазно на стенде проблем с аварийным выключением не обнаружено. Время испытаний 180мин. Нагрузка 2000вт. Двигатели щеточных узлов ВДК(вольтдобавочной катушки) реагируют согласно паспортным данным (норма производителя 140-260в). Щеточные узлы , двигатели, контактная группа в отличном новом состоянии. Возможная причина аварийного выключения: "Плохая" нейтраль N в вводной сети 380в. В случае пропадания нейтрали( плохой контакт) на столбе СИП в приходящей сети. Аппарат будет реагировать как на ошибку и аварийно выключать стабилизатор. Так как выполнен по схеме однофазного независимого включения. Рекомендация: Обязательно выполнить заземление аппарата. Аппарат такой мощности не используется для малоточечной системы управления (менее мощные). Таблица замеров в вашем вводном щите: по фазно 195-230-235в.

Указание на необходимость заземления аппарата в данном случае несостоятельна в связи с представленными истцом в материалы дела протоколами проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки выполненным ООО «Промэлектроремонт» 19.09.2022 № 670/22, № 671/22, согласно которым Объект стабилизатор напряжения РЕСАНТА по адресу Ивановский р-н д. Колянова д. 11, заземляющее устройство вывод №1 сопротивление заземлителей допустимое 30, измеренное 9, соответствует норме, дата проверки 09.02.2021, очередная 08.02.2022, заключение: сопротивление заземляющих устройств соответствует нормам, заземляющий контакт стабилизатора напряжения – проводник РЕ шина РЕ, R перех. 0,05 – соответствует нормам.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту экспертного исследования от 16.12.2022 № 282/22, выполненного ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» 02.12.2022 проведена диагностика работы стабилизатора напряжения переменного тока «Ресанта» модель АСН 60000/ЗЭМ зав.№ HLV176630410004210800079 с целью выявления некорректных режимов работы, на которые указывает собственник стабилизатора.

Подключение стабилизатора к электрической сети напряжением 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью выполнено с соблюдением требований правил устройства электроустановок и инструкции по эксплуатации стабилизатора.

Во время работы стабилизатора на 3-х фазную нагрузку наружного светодиодного освещения суммарной мощностью 20 кВт наблюдалось самопроизвольное периодическое отключение-включение стабилизатора. При включении стабилизатора в электрическую сеть без нагрузки так же наблюдалось самопроизвольное периодическое отключение-включение. Диагностика проводилась в течении 120 минут.

По выводу эксперта в ходе диагностики была выявлена неисправность платы управления фазы «А». На дисплее отображалась ошибка Ег4. Необходим ремонт стабилизатора с заменой платы управления.

Довод ответчика об отсутствии гарантийного срока качества на товар в связи с отсутствием заключенного сторонами договора судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно представленного в материалы дела гарантийного талона на стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ (раздел 13 паспорта стабилизатора напряжения, дата продажи 21.12.2021) Изготовитель гарантирует работу стабилизатора напряжения на протяжении одного года со дня продажи (п. 12).

Недостатки товара, о которых заявлено истцом, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного на товар.

В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику претензию от 23.09.2022 с требованием замены товара ненадлежащего качества.

Впоследствии 24.11.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием замены товара ненадлежащего качества.

Таким образом, истец дважды уведомлял ответчика о наличии недостатков, однако претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, на осмотр недостатков представитель ответчика самостоятельно не выезжал, с предложением об осмотре к истцу не обращался, письменных доказательств ответчиком не представлено.

Более того, как указано выше, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако вопреки пункту 2 статьи 476 ГК РФ и статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что недостатки стабилизатора напряжения возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Напротив, Актом исследования от 16.12.2022 № 282/22, актами № ИВ220429-011, № ИВ220701-006, № ИВ220912-005, подтверждено, что недостатки товара не связаны с нарушением покупателем правил эксплуатации, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом ответчик не заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, на вопрос суда пояснил, что не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, характер которых свидетельствует о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара (выявлены неоднократно, проявлялись вновь после их устранения), в связи с чем истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что соответствует положениям пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на дату вынесения решения не представлены доказательства качественности товара, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств качественности поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании оплаты за товар в сумме 156000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере в силу ст.ст. 309, 310, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в претензии от 27.12.2022, указав на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовал от ответчика возврата оплаченных за товар денежных средств.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых позиций, суд пришел к выводу об обязании общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс».

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 11700 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 30000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от 27.01.2023 № ТН-27-01/2023, заключенный ООО «Трикотаж Натали» и ИП ФИО3, приходным кассовым ордером № 8 от 27.01.2023 на сумму 30000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано в п. 4 постановления №1в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Заинтересованным лицом заявлен довод о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор от 27.01.2023 № ТН-27-01/2023, расходный кассовый ордер от 27.01.2023 № 8) суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «Трикотаж Натали» расходах.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ довод ООО «Электролюкс» о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов документально не обоснован.

Обоснованность заявленной суммы расходов на проведение экспертного исследования в сумме 11700 руб. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно счетом от 12.12.2022 № 129 на сумму 11700 руб. и платежным поручением от 13.12.2022 № 14784, подтверждающим оплату проведенного исследования.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма на проведение экспертного исследования, является обоснованной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца (составление искового заявления, участие в 8-ти судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ответчика ООО «Электролюкс» о взыскании 119000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН <***> ИНН <***>) 156000 руб. стоимости некачественного товара, 11700 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 30000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Натали» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-60000/3-ЭМ в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская