Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-302170/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302170/22-23-2105
19 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТАТУ-НЕФТЬ»

к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»

о взыскании задолженности в размере 1 078 482 руб. 89 коп., неустойки в размере 280 000 руб.,

при участии:

от истца – Устименко С.Б. (доверенность от 01.08.2022г.),

от ответчика – Рожко Ю.С. (доверенность от 27.12.2021г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТАТУ-НЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 078 482 руб. 89 коп., неустойки в размере 280 000 руб., в связи с прекращения ведения деятельности в арендуемом помещении.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 11 от 31.08.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 2 494 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ш. Шарлыкское, д. ?.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с даты подписания акта приема-передачи в течение 15 лет с даты государственной регистрации.

Факт передачи помещения арендатору не оспаривается сторонами.

На основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.4 договора ответчик отказался от исполнения договора через 90 дней. Письмо получено истцом 02.08.2022.

Объект аренды возвращен по акту от 30.10.2022, подписанному представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата, состоящая из постоянной составляющей и переменной составляющей.

Постоянная составляющая составляет 1 000 руб. в месяц (фиксированная часть), кроме того НДС с третьего месяца аренды и до окончания второго года аренды, а также согласно п. 3.1.1.3 договора в размере 4 % от товарооборота за соответствующей месяц аренды.

Порядок определения фиксированной части с третьего года аренды определен пунктом 3.1.1.1 договора.

Согласно п. 3.1.1.4 договора, начиная с третьего года аренды, процент от товарооборота составляет 3,5 %, кроме того НДС.

В соответствии с п. 2.2.17 договора, арендатор обязан держать помещение открытым для торговли в течение всего времени работы здания, в соответствии с условиями договора. Если иное не предусмотрено условиями договора, любые изменения в режиме работы, направленные на уменьшение или увеличение количества торговых часов арендатора, должны быть согласованы с арендодателем.

В период с 05.09.2022 по 30.10.2022 ответчиком не велась коммерческая деятельность в помещении, что зафиксировано истцом актами с приложением фотоматериалов, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.16 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 2.2.17 договора, арендатор выплачивает арендодателю по письменному требованию неустойку в виде пени в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения.

В связи с нарушением ответчиком п. 2.2.17 договора, истцом выполнен расчет пени в соответствии с п. 4.16 договора, согласно которому размер неустойки составил 280 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.16 договора штрафные санкции суд рассматривает как меру ответственности за нарушение условий ведения коммерческой деятельности в помещении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2.11 договора, в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан освободить помещение в течение 14 рабочих дней с даты расторжения от материальных ценностей и передать по акту возврата. При этом за период до фактического освобождения помещения арендатор оплачивает арендную плату (постоянную и переменную).

В таком случае, у ответчика отсутствовало право прекращения ведения деятельности до прекращения действия договора, доказательств согласования прекращения деятельности с арендодателем в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по ведению в помещении коммерческой деятельности, судом принято во внимание, что размер платы с оборота составлял в период ведения магазином коммерческой деятельности около 500 000 руб. в месяц, а размер неустойки при том, что на период прекращения коммерческой деятельности плата с оборота не начисляется составляет 150 000 руб. за 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт прекращения деятельности в помещении в течение спорного периода подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 280 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 4.1 договора, убытки взыскиваются сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер упущенной выгоды определен истцом как среднемесячный размер платы с оборота, который мог быть получен в случае продолжения ведения ответчиком коммерческой деятельности в помещении в период с 05.09.2022 по 30.10.2022 на основании ранее полученной арендной платы, и составляет согласно выполненному истцом расчету 1 078 482,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Устанавливая в договоре размер арендной платы в зависимости от полученного ответчиком в находящемся в арендуемом помещении магазине, истец самостоятельно принял на себя риск изменения размера арендной платы в зависимости от указанного обстоятельства.

В целях компенсации возможных потерь от прекращения ведения ответчиком деятельности без основания истцом предусмотрена условиями договора неустойка, требования о взыскании которой удовлетворены судом.

Следовательно, в отсутствие получения ответчиком дохода в помещении в указанный период, истцом неправомерно возложена на ответчика обязанность выплаты арендной платы, квалифицируя такой платеж как упущенная выгода.

Доказательств получения такого дохода в случае ведения в заявленный период в помещении коммерческой деятельности иным лицом истцом в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям; при этом излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 47 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 2, 15, 309, 310, 330, 393, 450.1, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, 109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4) в пользу ООО «ТАТУ-НЕФТЬ» (ОГРН 1077746250438, 460019, Оренбургская обл., г. Оренбург, Шарлыкское ш., двлд. 1/2, литера Е, пом. 23, ком. 375) неустойку в размере 280 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 479 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ТАТУ-НЕФТЬ» (ОГРН 1077746250438, ИНН 7719618575) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 400 руб., перечисленную платежным поручением № 33 от 10.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин