Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А27-22089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22089/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                  

18 июня 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "30 квартал", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2011, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Арианна", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 146 000 руб. задолженности, 36 714,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>), ФИО1,

при участии: от ответчика (онлайн)  – ФИО2, доверенность от 01.02.2021,  от третьего лица АО «Тандер» (онлайн) – ФИО3, доверенность от 20.02.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК "30 квартал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" о взыскании 146 000 руб. задолженности, 36 714,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате аренды за пользование общим имуществом МКД, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что ООО "Арианна" обладает равными с другими собственниками помещений в МКД правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в связи  с чем, полагает, что истец неправомерно предъявляет требование об оплате аренды за пользование общим имуществом МКД, как к лицу, владеющему долей в этом общем имуществе. Кроме того, ответчик также не согласен с размером предъявляемых исковых требований, так как полагает, что для взыскания оплаты за период с 01.06.2016 по 31.10.2020 истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В дополнениях к отзыву ответчик представлен контррасчет арендной платы с учетом срока давности.

От третьего лица, фактического пользователя спорным нежилым помещением,  также поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; представил контррасчет долга и процентов.

От истца ранее поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика и третьего лица дали пояснения, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников дома №14 по ул. Новаторов в г. Новокузнецке (Протокол №1 от 25 апреля 2016г.; Протокол № 2 от 25 июля 2016г., Протокол № 1 от 23 апреля 2019г.) собственниками принято решение о передаче за плату во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома, представляющая собой часть стены многоквартирного дома, принадлежащая собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> под кондиционеры в количестве - 4 шт. и заключить с ООО УК «30 квартал» договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Определена стоимость аренды конструктивных элементов МКД с 01.06.2016 за 1 объект – 300 руб., с 01.05.2019 за 1 объект – 500 руб.

ООО "Арианна" является собственником нежилого помещения – пристройка к дому, имеющая капитальный характер, площадью 1442 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район ул. Новаторов, 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Арианна» пользуется общим имуществом многоквартирного дома — представляющее собой часть стены многоквартирного дома под кондиционеры в количестве - 4 шт.

Как указывает истец, от заключения договора и от оплаты ООО «Арианна» уклоняется, однако использует общедомовое имущество в целях получения коммерческой выгоды. В результате чего образовалась задолженность в размере 146 000 руб. за период с 01.06.2016 по 31.08.2023

Полагая, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ), а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3.1 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт размещения внешних блоков кондиционеров в количестве 4 шт. на фасаде многоквартирного жилого дома не оспорен, вместе с тем им и третьим лицом указано на отсутствие легитимного собрания по собственников помещений в здании по принятию данного решения.

Из материалов дела следует, что исковые требования обоснованы истцом решениями собственников от 25.04.2016, от 23.04.2019, об установлении размера платы за использование общего имущества МКД.

При этом, истец ссылается, что в собрании 23.04.2019 приняли участие 94,62% от всех собственников, что превышает 2/3 всех голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем, принятые на нем вопросы легитимны.

Отклоняя позицию истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

-           принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

-           принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

-           принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее чем 66,67% от общего числа голосов собственников.

В соответствие с предоставленным Истцом Протоколом собрания членов Совета дома ул. Новаторов, 14 от 26.04.2016 г. в голосовании по всем вопросам, указанным в протоколе приняли участие только члены Совета дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2019 от 23.04.2019 г. в голосовании по всем вопросам, указанным в протоколе приняли участие 94,42% от общего числа голосов, обладающие в совокупности 4026,86 кв. м из них положительно проголосовали лишь 64,19% голосовавших.

Таким образом, не один из представленных протоколов не соответствует установленным законодательством требованиям к принятию решений.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №14 по ул. Новаторов в городе Новокузнецк Кемеровской области об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом, установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома и о предоставлении ООО УК «30 квартал» полномочий на передачу общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам, с правом на заключение с ними соответствующих договоров аренды, нельзя считать принятым.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отличие от случаев признания решения недействительным, для установления ничтожности решения не требуется установления фактического нарушения таким решением прав и законных интересов того или иного лица. Ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке. При этом ничтожность решения, принятого с нарушением кворума, может быть установлена судом в любом деле, в котором такое решение заявлено как основание для требований и возражений сторон.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с неправомерным использованием чужого имущества, зависит не столько от принятого собственниками помещений решения о размере платы за использование общего имущества, сколько от объективно сложившихся цен за подобное использование.

Сама по себе нелегитимность решений собственников помещений не свидетельствует о том, что заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения не соответствует существующим ценам. Неосновательное обогащение, связанное с неправомерным использованием общего имущества, подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения собственников помещений об установлении платы за пользование указанным имуществом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является один из собственником помещений в МКД, в связи с чем, право требования с него платы за пользование общим имуществом, также принадлежащим ему на право собственности пропорционально его доле, является неправомерным, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении споров об использовании такого общего имущества как несущие стены здания для установки кондиционеров и камер, а также придомовой территории необходимо учитывать содержание принадлежащего собственникам права и то, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в МКД, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 статьи 1 статьи 4 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей.

Иными словами, в отношении стен здания невозможен такой вариант владения и пользования как предоставление собственнику конкретной части общего имущества пропорциональной его доле, значит, в случае установки технического оборудования (в том числе кондиционеры, видеокамеры), нет оснований утверждать о том, что сособственник использует выделенную ему в натуре долю в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников, помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Так, например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим домовым имуществом (фасад дома), реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участками долевой собственности.

Отсутствие иных нарушений, допущенных при размещении оборудования, которые могут нарушать права отдельных собственников (шум или вибрация, мешающие отдельному собственнику) при недостижении всеми собственниками решения о порядке пользования общим имуществом правового значения не имеют.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ, а нарушением прав собственников признается сам факт использования общего имущества в отсутствие решения общего собрания.

Таким образом, поскольку ответчик фактически использовал фасад здания для размещения наружных блоков кондиционеров с него подлежит взысканию в пользу истца плата за пользование общим имуществом.

Ответчиком также заявлено  о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, обращение истца с исковым заявлением 17.11.2023 (дата почтового штемпеля на конверте об отправлении искового заявления), истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период до 16.10.2020 года.

Общий размер задолженности за период с 17.10.2020 по 31.08.2023 составит 17 241,94 руб.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, указывая на  то, что пропуск срока давности обусловлен поведением ответчика, указывающим ранее, что кондиционеры будут демонтированы.

Суд отмечает на отсутствие документального подтверждения данных доводов истца.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, вопреки позиции ответчика, основанием для отказа в иске в части оплаты за период 17.10.2020 суд не усматривает, поскольку пятнадцать дней октября 2020 года  ответчик также использовал общее имущество, в связи с чем, обязан возместить пользование общим имуществом за указанный период.

Определяя размер платы за указанный период, суд отмечает следующее.

Истцом произведён расчет платы за пользование общим имуществом исходя из размера 500 руб. в месяц за один кондиционер, то есть 2000 руб. в месяц.

В свою очередь, ответчиком указано, что исходя из буквального толкования вопроса №4 повестки дня Протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома ул. Новаторов, 14 №1/2019 от 23.04.2019 следует, что плата в размере 500 рублей ежемесячно установлена за установку внешних блоков кондиционеров на общедомовом имуществе, то есть не за один блок, а за несколько блоков.

Исходя из вышеизложенных возражений, ответчиком приведен контррасчет суммы долга с учетом пропуска срока исковой давности: 500 руб/мес. за все блоки кондиционеров.

2020        г. 2 мес. х 500 руб.=1000 руб.

2021        г. 12 мес. х 500 руб.=6000 руб.

2022        г. 12 мес. х 500 руб.=6000 руб.

2023        г. 8 мес. х 500 руб.=4000 руб.

Всего  17000 рублей.

Изучив содержание протокола от 23.04.2019, суд отмечает, что из его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники поручили управляющей компании заключить с ООО «Арианна» договор аренды на установку внешних блоков кондиционеров на общедомовом имуществе – фасаде МКД и установлении размера платы – 500 руб. ежемесячно (вопрос 4 повестки дня).

Вопреки позиции истца из решения собственников не следует, что ежемесячная оплата установлена в размере 500 руб. за один кондиционер.

В отношении представленного истцом решения протокола собрания членов совета дома от 01.05.2019, на котором члены совета МКД поручили истцу выставлять ответчику счета на оплату пользования общим имуществом на сумму 2 000 руб., суд отмечает, что данном решение противоречит буквальному толкованию приятого ранее решения об установлении размера платы пользования общим имуществом для ООО «Арианна» от 23.04.2019.

Более того, указанные вопросы, касающиеся, в том числе размера платы за пользование общим для ООО «Арианна», приняты членами Совета МКД, а не собственниками в установленном жилищным законодательством порядке. В свою очередь, правом принятия решений по вопросам, связанным с общим имуществом МКД, члены Совета МКД не обладают.

Указанный протокол не содержит сведений, позволяющих проверить кворум собственников при голосовании.

Приложенный истцом к иску проект договора за пользование общим имуществом не является приложением к решению от 23.04.2019, собственниками не утверждался, в этой  связи не может подтверждать волеизъявление собственников на установление размера платы исходя из размера 500 руб. за каждый кондиционер отдельно.

Суд также отмечает, что размер платы 500 руб. за пользование общим имуществом в целом соотносится с указанным собственниками в решениях 2016 и 2019 г.г. размером платы для иных пользователей общим имуществом, (300 руб. с каждого рекламодателя, 50 руб. за квадратный метр использования придомовой территории и фасада).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 17 241,94 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик уклонился от уплаты аренды имущества, истец начислил проценты в размере 36 714,87 руб., исходя из суммы долга 146 000 руб., за период с 01.07.2016 по 26.09.2023.

Исходя из признания судом обоснованной суммы неосновательного обогащения в размере 17 241,94 руб., расчет процентов составит 1676,32 руб. за период с 01.11.2020 по 26.09.2023 с применением ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  с исключением моратория в 2022 году (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом также учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении процентов с учетом срока внесения платежей не позднее первого числа следующего месяца, поскольку наличие оснований для начисления процентов на сумму предоплаты, как установленным в договоре аренды, приложенным истцом к иску, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1676,32 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арианна", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "30 квартал", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2011, ИНН: <***>: 17241,94 руб. неосновательного обогащения, 1676,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 671,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Т.Н. Куликова