Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-78091/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78091/19
25 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ФИРМА СТРОЙСЕРВИС» (141031, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001, Генеральный директор: ФИО2) к

ФГУП «СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА» (141033, Московская область, город Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001, врио директора: ФИО3)

третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области

- Администрация городского округа Мытищи Московской области (141008, Московская область, городской округ Мытищи, <...>)

- Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ФИО4 пер., 1/11, Москва, 107078)


об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- Склад (лит. 1Б), кадастровый номер: 50:12:0102304:47;

- Склад (лит. 2Б), кадастровый номер: 50:12:0102304:43;

- Склад (лит. ЗБ), кадастровый номер: 50:12:0102304:45;

2. Обязать ответчика освободить указанное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и министерства в судебном заседании возражали против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах на него, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области № 108 от 30 ноября 1994 года между Администрацией Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и фирмой «Стройсервис» (Арендатор) 13 декабря 1994 года был заключен договор № 40 аренды земли.

По условиям указанного договора фирме «Стройсервис» предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок общей площадью 0,8 га в д. Челобитьево для территории производственной базы фирмы, сроком на два года (т.1, л.д.13-16).

Согласно выписке из протокола от 14.11.1995 № 14 заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района принято решение о согласовании ТОО фирма «Стройсервис» проекта размещения временной производственной базы на земельном участке площадью 0,8 га в границах д. Челобитьево Сгонниковского сельского округа Мытищинского района (т. 1, л.д.17).

Постановлением Главы Администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области № 45 от 16 апреля 1995 года договор аренды №40 от 13 декабря 1994 года признан утратившим силу в связи с окончанием срока аренды.

В пункте 2 указанного постановления Глава Администрации Сгонниковского сельского округа просил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района продлить договор аренды на земельный участок площадью 0,8 га по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево с ТОО фирмой «Стройсервис» для производственной базы, сроком на пять лет.

Главой Мытищинского района Московской области издано постановление от 15.11.1999 № 3758, которым истцу предоставлен земельный участок площадью 7 998 кв. м, расположенный вблизи д. Челобитьево, в аренду на неопределенный срок без права дополнительного строительства для производственной деятельности с условием освобождения территории в 2-месячный срок после уведомления о начале строительства метрополитена и безвозмездного демонтажа строений истцом.

На основании указанного постановления 14.01.2000 между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли №2453 (т.1, л.д.19).

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 998 кв. м, расположенный по адресу: вблизи д. Челобитьево, для производственной деятельности, на неопределенный срок.

Управлением Федеральной государственной регистрационной службой 03.03.2000 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора аренды (т.1,л.д.22).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что в соответствии с согласованным проектом производственной базы за свой счет и своими силами на указанном земельном участке были возведены спорные объекты недвижимого имущества:

- Склад (лит. 1Б), площадь 1 647,3 кв.м., из которых склад 880,5 кв.м., подвал 766,8 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0102304:47;

- Склад (лит. 2Б), площадь 572,9 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0102304:43;

- Склад (лит. ЗБ), 484,9 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0102304:45.

Как указывает истец, в 2012 году ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровый номер земельного участка 50:12:120202:0036 был изменен на 50:12:0102309:21 со статусом «ранее учтенный», однако ФГБУ «ФКП Росреестра» не внесло в ГКН сведения о местоположении земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик 19.05.2012 произвел захват принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:21, площадью 0,8 га, со всеми располагавшимися на нем зданиями и сооружениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для признания за лицом права собственности на имущество по правилам вышеназванной нормы закона необходимо наличие следующих условий:

1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя;

2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием как соблюдение закона при возведении спорных пристроек является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения дела № А41-16332/09 по заявлению ООО «Фирма Стройсервис» к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в том числе и на спорные объекты недвижимости, установлено, что 14.11.1995 на заседании межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района было принято решение о согласовании ТОО фирме «Стройсервис» проекта размещения временной производственной базы на земельном участке площадью 0,8 га в границах д. Челобитьево Сгонниковского сельского округа Мытищинского района (выписка из протокола от 04.11.1995 № 14.

По мнению истца, указанный протокол является надлежащим разрешением на строительство спорных объектов.

Между тем данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно приказу Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, действовавшего до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

Выписка из протокола от 14.11.1995 № 14 Заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района не является таким разрешением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009г. по делу № А41-16332/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009г., в удовлетворении требований ООО «ФИРМА СТРОЙСЕРВИС» о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на спорные, отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2010г. и определением ВАС РФ от 27.12.2010г. указанные выше судебные акты поддержаны.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителями истца были представлены письма Мытищинского районного центра санитарно-эпидемиологического надзора от 02.11.1994 № 1397, Мытищинского отряда государственной противопожарной службы от 24.10.1994 № 905 и Предприятия аварийно-восстановительных работ и эксплуатации систем газоснабжения АО «Газпром» от 22.01.1996 № 18-16-615, в которых данные предприятия не возражали против размещения земельного участка площадью 0,8 га. под базу строительных материалов.

Данные письма не могут свидетельствовать о выполнении ООО «Фирма Стройсервис» требований строительных норм и правил при возведении спорных объектов недвижимости, поскольку они датированы 1994 и 1996 годами, кроме того, выданы не органами Госархнадзора.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам в настоящее время, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные письма не содержат безусловных выводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорных объектов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Акт ввода в эксплуатацию спорных объектов ООО «Фирма Стройсервис» в материалы дела также не представило.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что спорные объекты были возведены за собственные средства ООО «Фирма Стройсервис».

При этом представители истца пояснили апелляционному суду, что не обжаловали в судебном порядке бездействие Администрации района, отказавшейся принимать объекты в эксплуатацию.

Однако документальных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты возведены истцом собственными либо привлеченными для этих целей силами, в материалы дела не представлено.

Платежные документы, подтверждающие факт строительства спорных объектов за счет денежных средств истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорных объектов, в материалы дела также не представлено.

Такие документы не были представлены арбитражному суду и в рамках рассмотрения настоящего заявления истца.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Довод о том, что имущество истца удерживается ответчиком, документально не подтвержден.

Суд неоднократно предлагал сторонам воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления, какие объекты, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке ответчика, с целью демонтажа и вывоза истцом данных объектов движимого имущества с земельного участка ответчика.

Однако истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано, какое именно движимое имущество расположено на участке ответчика, также документально не подтверждено, что ответчик удерживает данное имущество и препятствует вывозу данного имущества со своего земельного участка, при отсутствии у истца прав на какие-либо недвижимые объекты на участке ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.