Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-26249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26249/17
01 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614415400036, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 286 от 16.12.2016 г., договорного штрафа, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 27.07.2015 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево с требованием о взыскании до 422 372,22 руб. задолженности по контракту № 286 от 16.12.2016 г., 46 380 руб. договорного штрафа, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором сообщал о частичной оплате задолженности и наличии долга в сумме 422 372,22 руб. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя. Совместно с отзывом сообщает о погашении еще части задолженности в сумме 193 829,75 руб., в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в сумме 228 542,47 руб.

Однако, ходатайство ответчика о приобщении доказательств оплаты в сумме 193 829,75 руб. получено судом после вынесения резолютивной части решения по делу, в связи с чем не было учтено при вынесении решения, что, однако, не исключает возможность исполнения решения в неоплаченной части.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд установил, что между истцом - ИП ФИО1 и ответчиком МБУЗ «ЦГБ» г.Зверево 16.12.2016 года был заключен Контракт №286 поставки горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п. 1.1. предметом контракта является поставка горюче-смазочных материалов (бензин марки АИ-92) для нужд МБУЗ «ЦГБ» г.

Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в срок, предусмотренный настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2.)

В соответствии с п. 1.3. наименование, характеристики, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта отпуск ГСМ осуществляется с момента заключения контракта в течение первого полугодия 2017 года.

Цена настоящего контракта составляет 1 855 200 руб., в том числе НДС (18%) 282 996,61 руб.

В соответствии с п. 6.3. оплата запоставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Согласно указанного контракта ответчик ежедневно производил заправку ГСМ на АЗС истца, по окончанию календарного месяца истец предоставлял ответчику счет, товарную накладную, счет-фактуру и заправочную ведомость. Принятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов истцом выполнены в полном объеме, нефтепродукты ответчиком получены по товарным накладным: №300420 от 30.04.2017 года бензин АИ-92 на сумму 227 648, 50 рублей, №310520 от 31.05.2017 года бензин АИ-92 на сумму 193 829, 75 рублей, №300619 от 30.06.2017 года бензин АИ-92 на сумму 231 320, 25 рублей.

Ответчик, приняв товар, произвел частичную оплату в связи с чем на момент вынесения решения неоплаченной осталась сумма 422 372,22 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 данного Контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 46 380 руб.

Руководствуясь данным пунктом, истец также заявляет о взыскании штрафа в сумме 46 380 руб.

Кроме этого истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по данному договору составляет 5 000 рублей, в связи с чем истец заявляет о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта № 286 от 16.12.2016 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ), а также с учетом норм закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 6.3. контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Факт передачи товара оформлен ТН № 300420 от 30.04.2017 г., № 210520 от 31.05.2017 г., № 300619 от 30.06.2017 г., с учетом отсрочки оплаты в 30 дней срок оплаты наступил, однако, оплата произведена не в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается контрактом № 286 от 16.12.2016 г., товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, а также подпись грузополучателя и печать общества ответчика.

Помимо наличия всех необходимых реквизитов, оплата товара в части свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки и ее объёмом.

Кроме того, ответчик в отзыве подтверждает, что товар получен, но не оплачен в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным недостаточным финансированием.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Приходя к указанному выводу суд учитывает судебную практику (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик в отзыве признал факт поставки и факт оплаты товара не в полном объеме.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, доказательств наличия иного встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 422 372,22 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял необходимых мер к заблаговременному представлению информации о факте последующей оплаты, несмотря на то, что она имела место 20.10.2017 г. Как и не подтвердил, что такая оплата в действительности была принята истцом и должна быть им учтена в отличие от данных акта сверки. При этом, истец не заявил об уменьшении суммы иска исходя из отсутствия у него информации об оплате.

Вместе с тем, совершение любых платежей и получение их истцом в течение срока рассмотрения дела или исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежат безусловному учету в отношениях сторон, в том числе при исполнении с участием ССПИ. В связи с чем, заявляющаяся оплата 193 829,75 руб. по платежному поручению № 307041 от 20.10.2017 г. может быть учтена сторонами в самостоятельном порядке, как часть исполнения настоящего решения.

Рассмотрев требования о взыскании 46 380 руб. договорного штрафа, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 46 830 руб.

Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в сумме 46 380 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, для взыскания штрафа необходимо установить факт ненадлежащего исполнения стороной контракта своих обязательств.

При этом, штраф начисляется за любое неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что штраф начислен за то, что ответчик не потребил (выбрал) нефтепродукты на всю сумму контракта, установленную в п. 6.1. в размере 1 855 200 руб.

Между тем, обязанности заказчика предусмотрены в п. 5.3. контракта, согласно которого, заказчик обязуется:

обеспечить въезд (выезд) транспорта Поставщика на территорию стоянки заказчика ввоза материальных ценностей для заказчика.

обеспечить пропуск на внос материальных ценностей в здание заказчика

осуществить в присутствии уполномоченного представителя Поставщика приемку товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), действующей нормативной документацией.

после принятия товара подписать товарную накладную и акт приема-передачи товара, либо предоставить мотивированный отказ.

произвести оплату Поставщику за поставленный товар в порядке и сроки, I установленные настоящим контрактом.

представить Поставщику сведения об изменении адреса, банковских реквизитов в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня соответствующего изменения. В случае непредставления в установленный срок уведомления об изменении адреса, банковских реквизитов заказчика, таковыми будут считаться адрес, банковские реквизиты, указанные в настоящем контракте.

возвратить Поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, денежные средства, внесённые Поставщиком в обеспечение исполнения контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

Такой обязанности как обеспечение приобретения нефтепродуктов на сумму, не менее суммы контракта 1 855 200 руб. условия договора не содержат.

В связи с чем, покупка товара на меньшую сумму не является ненадлежащим исполнением договорных обязательств и не может являться основанием для взыскания договорного штрафа.

Просрочка оплаты указана в п. 8.3. в качестве исключения из оснований для взыскания штрафа. Требований о взыскании пени за просрочку оплаты истец не заявлял.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании договорного штрафа в сумме 46 380 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Рассмотрев данные требования, суд признает их подлежащими удовлетворению в сумме 4 500,86 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № 35 от 30.08.2017 г. на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

В рассматриваемом случае для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из стоимости составления искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях (09.10.2017 г. и 25.10.217 г.) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 руб., что в общей сумме превышает заявленный размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 500,86 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 671 от 30.08.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 15 928 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 11 147,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 3 544 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Зверево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614415400036, ИНН <***>) 422 372,22 руб. задолженности по контракту № 286 от 16.12.2016 г., 4 500,86 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 147,76 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304614415400036, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 544 руб., уплаченную по платежному поручению № 671 от 30.08.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.