Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А32-42691/2021

734/2023-53735(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42691/2021
г. Краснодар
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2023), общества с ограниченной ответственностью «Рома и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-42691/2021, установил следующее.

МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ПАО «ТНС энерго Кубань», АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ООО «Санрайз» и ООО «Рома и К» с иском о признании

договоров энергоснабжения от 12.02.2013 № 1162012 и от 06.11.2013 № 80632 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (после смены наименования АО «Электросети Кубани»; далее – сетевая организация) и администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о моменте начала течения исковой давности, считает, что этот срок начал течь с момента, когда учреждение узнало об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков, то есть с момента получения письма сетевой организации от 12.07.2021 № 38.29НС-08/11833. Необходимость истребования учреждением у общества информации о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков обусловлена тем, что согласно договору от 13.08.2019 № 4-38-19-1344 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (увеличение мощности), однако исполнение договора приостановлено в связи с наличием в точке технологического присоединения двух абонентов (ООО «Санрайз» и ООО «Рома и К»). Истец до осуществления мероприятий по увеличению максимальной мощности не знал и не мог знать, что ответчиками не осуществлено надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Заявитель считает, что вывод судов о том, что спорные договоры электроснабжения заключены на законных основаниях и не нарушают норм действующего законодательства, является ошибочным. Технологическое присоединение истца осуществлено 30.11.2005 на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2005 (максимальная мощность 200 кВт, точка присоединения РУ-04 кВ ТП-308), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2018 № 0383-ВД. В точке технологического присоединения из-под учета истца имеется присоединение энергопринимающих устройств следующих абонентов: ООО «Рома и К» с максимальной мощностью 20 кВт (договор энергоснабжения от 12.02.2013 № 1162012);

ООО «Санрайз» с максимальной мощностью 80 кВт (договор энергоснабжения от 06.11.2013 № 80632). Соглашение на перераспределение максимальной мощности, принадлежащей истцу, отсутствует. Гарантирующий поставщик не сообщал истцу о необходимости внесения изменений в контракт в части уменьшения мощности. Ответчики основывают свои доводы на наличии актов разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП), согласно которым объекты ООО «Рома и К» и ООО «Санрайз» могут принять суммарно мощность 100 кВт (20 кВт + 80 кВт). Однако возможность принять данную мощность не является основанием для обладания данной мощностью и не может быть основанием к заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком без осуществления надлежащего технологического присоединения при участии сетевой организации. Согласование АРБП означает, что данные схемы соответствуют нормативным требованиям и указание в них мощностей 20 и 80 кВт означает возможность оборудования ответчиков осуществить пропуск максимальной мощности, указанной в них. Но данное указание нельзя рассматривать как согласие учреждения на выделение мощности ответчикам. АРБП свидетельствуют о самом факте присоединения энергопринимающих устройств ответчиков к сетям истца, это неравнозначно понятию приобретения этими ответчиками права на мощность. АРБП не является соглашением об опосредованном присоединении или соглашением о перераспределении максимальной мощности. Принадлежащие ООО «Санрайз» объекты недвижимости – кафе «Долина» и кафе «Тропиканка» возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает строительства указанного рода объектов недвижимости, поскольку земля относится к землям общего пользования, поэтому такие объекты фактически являются самовольными постройками (судебные акты по делу № А32-2075/2020). Принадлежащий ООО «Рома и К» объект недвижимости – кафе «Королевская охота» (ранее «Бриз») приобретен правопредшественниками ООО «Рома и К» в результате приватизации. Данный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью, предназначен и подлежал использованию для организации культурного отдыха жителей города Краснодара. Следовательно, указанный объект относился к тем объектам культуры, приватизация которых на основании законодательства не допускалась. Не допускается отчуждение в частную собственность земель общего пользования, на которых данный объект размещен (судебные акты по делу № А32-38126/2017). Правовые основания (договоры и иные сделки) возникновения права собственности ответчиков (ООО «Санрайз» и ООО «Рома и К») на объекты недвижимости

(энергопринимающие устройства) ничтожны, что в свою очередь влечет ничтожность всех иных сделок, в том числе связанных с их энергоснабжением.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2005 МУП «Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров"» (правопредшественник МУП «Парки, инвестиции, туризм» и учреждения) и ОАО «ПГЭС "Краснодарэлектро"» (правопредшественник сетевой организации) подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, согласно которому разрешенная присоединенная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 200 кВт; на балансе МУП «Городской центр культуры и отдыха "Солнечный остров"» находятся кабельные линии 0,4 кВ объектов «Водные горки» и «Королевская охота» (т. 1, л. 67 и 68).

Обществам «Санрайз» и «Рома и К» на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <...>, на территории городского парка «Солнечный остров». Нежилое здание с пристройками – кафе «Бриз» (кафе «Королевская охота») с кадастровым номером 23:0001010000:471, построенное до 1995 года, принадлежит обществу «Рома и К». Здание кафе «Долина» с кадастровым номером 23:43:0425001:34 (введено в эксплуатацию в 2009 году) и здание кафе «Тропикана» с кадастровым номером 23:43:0121010:641 (введено в эксплуатацию в 2009 году) принадлежат обществу «Санрайз».

С целью обеспечения электрической энергией указанных объектов недвижимости МУП «Парки, инвестиции, туризм» (правопредшественник учреждения) в 2012 и 2013 годах выдало обществам «Санрайз» и «Рома и К» технические условия, после исполнения которых указанными лицами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. 59, 62, 63, 81, 88, 89). Согласно названным актам присоединенная и разрешенная к использованию мощность составила 20 кВт (ООО «Рома и К», кафе «Королевская охота») и 80 кВт (ООО «Санрайз», кафе «Долина» и кафе «Тропикана»).

12 февраля 2013 года ОАО «Кубаньэнергосбыт» (правопредшественник «ТНС энерго Кубань») и обществом «Рома и К» заключен договор энергоснабжения № 1162012, по которому поставка электрической энергии осуществляется опосредовано через сети истца (т.1, л. 36 – 43).

1 ноября 2013 года АО «НЭСК» и обществом «Санрайз» заключен договор энергоснабжения № 80632, по которому поставка электрической энергии осуществляется опосредовано через сети истца (т.1, л. 72 – 80).

С целью увеличения максимальной мощности учреждение обратилось к сетевой организации с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств парка с увеличением мощности до 340 кВт.

Учреждение, обращаясь в суд с иском указывает на то, что им с целью увеличения энергопотребления с сетевой организацией заключен договор от 13.08.2019 № 4-38-19-1344, однако его исполнение приостановлено в связи с наличием в точке технологического присоединения двух абонентов (ООО «Санрайз» и ООО «Рома и К»); данные обстоятельства препятствуют осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 195, 196, 199, 200, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения № 861), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861).

Суды исходили из того, что энергоснабжение объектов обществ «Санрайз» и «Рома и К» осуществляется на основании договоров энергоснабжения № 1162012 и 80632, технологическое присоединение объектов указанных обществ к электрическим сетям учреждения произведено надлежащим образом и на законных основаниях.

Установив наличие технологического присоединения объектов, принадлежащих обществам «Санрайз» и «Рома и К», для которых повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не требуется, и получение им электрической энергии посредством электрооборудования учреждения, которое с учетом положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа № 861 не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, суды пришли к выводу о неправомерности требований учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2015 № 350 внесены изменения в Правила присоединения № 861, они дополнены пунктами 40.4 – 40.10, регулирующими порядок опосредованного присоединения.

На момент вступления в силу указанных изменений и дополнений объекты обществ «Санрайз» и «Рома и К» присоединены к электрическим сетям сетевых организаций через энергопринимающие устройства учреждения, что подтверждается актами, составленными обществами «Санрайз» и «Рома и К» и учреждением в 2012 и 2013 годах, договорами энергоснабжения от 12.02.2013 № 1162012 и от 06.11.2013 № 80632. Учреждение перераспределило часть своей разрешенной мощности 200 кВт в пользу обществ «Санрайз» и «Рома и К» и согласовало технологическое присоединение их электроустановок к своим сетям. Учреждение, выдав технические условия на подключение и подписав акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, признало и подтвердило надлежащее подключение энергопринимающего оборудования обществ «Санрайз» и «Рома и К» к сетям сетевых организаций через принадлежащие учреждению объекты электросетевого хозяйства.

Соответствие договора законодательству определяется на момент совершения сделки.

Последующее подключение нового оборудования на объекте учреждения и возникшая в связи с этим необходимость пересмотра (увеличения) присоединенной мощности, потребовавшие нового технологического присоединения, не могут повлечь негативных последствий для энергоснабжения обществ «Санрайз» и «Рома и К», подключение которых, как установили суды, осуществлено в установленном порядке.

В рамках дела № А32-29334/2017 судами рассматривался иск администрации муниципального образования г. Краснодар к обществу «Рома и К» о возложении обязанности снести капитальный объект площадью застройки 483 кв. м, расположенный по ул. Трамвайная, 2, строение № 1 в Карасунском округе города Краснодара (кафе «Бриз» или кафе «Королевская охота») и они установили, что администрацией не представлены допустимые и достаточные доказательства о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект принадлежит обществу «Рома и К», право собственности общества на спорный объект зарегистрировано 19.01.2005, строительство объекта завершено до 1995 года, реконструкция произведена до 2003 года, поэтому не нашли оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон и договора энергоснабжения от 12.02.2013 № 1162012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки, вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, к сделкам, заключенным до внесения изменений Законом № 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности – с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Договор энергоснабжения от 12.02.2013 № 1162012 заключен на основании подписанного обществом «Рома и К» и учреждением в 2012 году акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон и исполняется с момента его заключения.

Относительно течения исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 06.11.2013 № 80632 суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора энергоснабжения от 06.11.2013 № 80632, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 06.11.2013 № 80632, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности учреждения об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Как отмечено судами, договор энергоснабжения от 06.11.2013 № 80632 заключен на основании подписанного обществом «Санрайз» и учреждением в 2013 году акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок

и эксплуатационной ответственности сторон; в обоснование недействительности сделки истец ссылается на нарушение порядка технологического присоединения объекта общества «Санрайз» к сетям, при этом такое подключение произведено на основании выданных им технических условий и об обстоятельствах подключения объекта общества «Санрайз» к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства учреждения, которое истец впоследствии посчитал ненадлежащим, учреждение не могло не знать, как и об исполнении договора энергоснабжения от 06.11.2013 № 80632 его сторонами. Возникшая у учреждения необходимость пересмотра (увеличения) присоединенной мощности, потребовавшая нового технологического присоединения, не изменяет момент начала течения срока исковой давности. Обстоятельства технологического присоединения объекта общества «Санрайз» к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства учреждения с 2013 года не изменились, поменялась лишь субъективная оценка истцом указанных обстоятельств, основанная на ошибочном понимании им норм материального права.

С учетом соответствующего заявления ответчиков суды установили пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по

доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-42691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова