Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-175443/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175443/25-142-1394
01 октября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 02.07.2020 № И-07-001935, а именно: задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2022 по 20.06.2024 в размере 17 619 200,97 руб., пени за период с 06.07.2022 по 20.06.2024 в размере 2 687 424.40 руб. за просрочку платежа

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 02.07.2020 № И-07-001935, а именно: задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2022 по 20.06.2024 в размере 17 619 200,97 руб., пени за период с 06.07.2022 по 20.06.2024 в размере 2 687 424.40 руб. за просрочку платежа.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил информационный расчет на 22.09.2025 с учетом требований, рассмотренных в рамках дела № А40-256463/2024.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 20.04.2021 г. № И-07-001935, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2022 г. (далее – Договор), земельного участка площадью 9802 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0016001:5065, имеющего адресный ориентир: <...> з/у 1, предоставляемый в пользование для целей строительства и эксплуатация гостиницы.

Договор заключён сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер ежегодной арендной платы за участок устанавливается в размере, определенном по результатам аукциона, и указанном в протоколе о результатах аукциона и составляет 10 569 584,77 руб. До заключения договора арендатором внесено 2 642 396,18 руб.

В п. 3.2 перечислены условия перечисления в бюджет г. Москвы годовой арендной платы:

- сумма за первые три месяца аренды участка с учетом внесенного задатка перечисляется арендатором в течение 3 рабочих дней после даты проведения аукциона на счет Департамента;

- со второго квартала сумма аренды участка, определенная по итогам аукциона, перечисляется арендатором ежегодно в течение срока поквартально равновеликими платежами с даты гос. регистрации договора аренды участка.

После государственной регистрации договора аренды участка арендатор вправе обратиться в Департамент за предоставлением рассрочки по оплате арендной платы за первый и второй годы аренды участка, но не более чем до даты окончания срока действия договора аренды.

При этом арендная плата за первый и второй годы аренды участка, подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 22.11.2022 г. к Договору арендатору предоставлена рассрочка по оплате арендной платы по договору аренды в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 17 619 200,97 руб. за период с 01.07.2022 по 20.06.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 33-6-88237/25-(0)-1 от 04.03.2025, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 г. по делу № А40-256463/24-16-1285 удовлетворены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) сумму основного долга за период с 01.07.2023 по

31.12.2023 в размере 9 395 186 руб. 46 коп. и пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2023 в размере 1 264 236 руб. 04 коп.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

При таком положении производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности и штрафных санкций, рассчитанных на сумму задолженности по Договору аренды земельного участка от 02.07.2020 № И-07-001935 за период по 31.12.2023 г. включительно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, следовательно, задолженность в размере 8 224 014,51 руб. за период с 01.01.2024 по 20.06.2024 подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 06.01.2024 по 20.06.2024 составил 561 336,58 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате установлен судом при рассмотрении дела, ответчик доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 561 336,58 руб. пени (неустойки) согласно

информационному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606-614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу № А40-175443/25-142-1394 в части требований о взыскании задолженности и штрафных санкций, рассчитанных на сумму задолженности по Договору аренды земельного участка от 02.07.2020 № И-07-001935 за период по 31.12.2023 г. включительно.

2. Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 224 014,51 руб., пени в размере 561 336,58 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 288 561 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Шевцова