Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-156445/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-156445/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - ответчик) о взыскании, 2 634 158,96 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ходатайство истца о привлечении третьего лица не рассмотрено. Истец указывает на то, что суд рассчитал срок не на основании документов о пожаре и пункта 4.6 договора лизинга, а на основании даты возврата техники плюс 6 месяцев – обычный срок на ее реализацию (как в случае возврата годной техники с естественным износом), по 18.09.2019, что, по мнению истца, несправедливо с учетом полной конструктивной гибели предмета, а также того, что остатки техники не были реализованы. Истец указывает на то, что лизингодатель действовал недобросовестно, осуществляя хранение техники, тем самым увеличивал расходы и срок финансирования, вместо того, что выполнить обязанности по договору страхования и вернуть остатки страховой компании в целях получения страховой выплаты в полном размере.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (далее - лизингополучатель) и ответчиком (далее - лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.01.2016 №Р16-01444-ДЛ (далее - договор лизинга, договор).

В соответствии с условиями заключенного договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автопогрузчик.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 общих условий договора в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежей подряд, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, статьи 614, пункта 1 статьи 620, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 5 статьи 15, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.9, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», условиями пункта 4.2, 5.2.5 Общих условий договора лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, установив, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 677 059,99 руб., принимая во внимание, что в расчет финансового результата подлежат включению пени, начисленные за нарушение сроков внесения платежей лизингополучателем, расходы документально подтвержденные, в том числе на хранение, затраты лизингодателя на текущее страхование, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании не рассмотрено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о привлечении третьего лица рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Результаты рассмотрения ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, о частичном удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований, отражены в протоколе судебного заседания от 27.11.2020.

При этом заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица (страховой компании), в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу №А40-156445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова