Решение от 12 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 марта 2026 года

Дело №

А55-7960/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 03 марта 2026 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА"

о взыскании 3 263 849 руб.,


Третьи лица:

1.АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД",

2.АО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ",

3.АО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

4.АО "РН-ТРАНС",


при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2026, диплом;

от третьего лица 4 - представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2025, диплом;

от третьих лиц 1,2,3 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-ТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА", АО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в котором просит взыскать (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 263 849 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", АО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ", АО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", АО "РН-ТРАНС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" ФИО4.

От эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ранее истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к акционерному обществу "РН-ТРАНС", акционерному обществу "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный истцом отказ от иска в отношении ответчиков акционерного общества "РН-ТРАНС", акционерного общества "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Производство по делу в отношении указанных ответчиков следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Также в судебное заседание обеспечена явка третьего лица 4.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вагон 76768068, погруженный летним дизельным топливом, был отправлен 29.11.2021 грузоотправителем АО «РН-Транс» со станции Суховская в адрес грузополучателя ООО «РН-Морской терминал Находка» на станцию Крабовая (железнодорожная транспортная накладная ЭИ434469).

После выгрузки грузополучателем ООО «РН-Морской терминал Находка» вагон направлен 20.12.2021 г. в адрес ООО «ВРК «Купино» для проведения досрочного планового ремонта на ст. Купино Западно-Сибирской железной дороги (железнодорожная транспортная накладная ЭЙ594414).

21.01.2022 на ст. Купино в депо ООО «ВРК Купино» при внутреннем осмотре вагона-цистерны 76768068, прибывшего в досрочный плановый ремонт, выявлена вмятина внутри котла под паровой рубашкой размером 4200 х 800 х 335 мм (площадь 3,36 м2).

По данному факту оформлены акты осмотра от 21.01.2022 и от 06.04.2022.

По мнению истца причиной повреждения вагона явилось нарушение технологии слива груза работниками ООО «РН-Морской терминал Находка», которые не обеспечили сохранность данного вагона при производстве разгрузочных операций при сливе груза из цистерны, вагон № 76768068 непригоден для дальнейшего использования и подлежит исключению из инвентарного парка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 86 АПК РФ па основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с наличием разногласий в части определения причин повреждения вагона 76768068 по ходатайству истца судом определением от 25.06.2025 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщения", эксперту ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения от 30.09.2025 единственная возможная причина, вызвавшая деформацию котла вагона-цистерны 76768068 и разрыв паровой рубашки по сварному шву – это давление в паровой рубашке более 0,08 МПа, возникшее в результате неконтролируемой подачи пара в полость паровой рубашки в процессе разогрева перевозимого нефтепродукта с целью слива продукта в пункте приема груза. Вмятина котла вагона цистерны размерами: 4,2 м в дину, 0,8 м в высоту и 0,335 м в глубину является неустранимым повреждением.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, которое было удовлетворено определением от 23.12.2025.

29 января 2026 эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был опрошен посредством проведения вэб-конференции при содействии Арбитражного суд Омской области.

Как пояснил эксперт, при проведении экспертизы им учтено, что температура окружающей среды в период разгрузки летнего дизельного топлива из вагона ответчиком 19-20.12.2021 находилась в диапазоне минус 9С – минус 8С. При этом температура помутнения этого груза минус 7С. Температура помутнения – температура, при которой начинается кристаллизация продукта, образование парафиновых фракций при застывании. Эта низкотемпературная характеристика показывает затруднения с текучестью топлива, что требует его разогрева.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом установлено, что, попадая в парообгревательный кожух (пространство между кожухом и котлом) котла цистерны через штуцер нижнего сливного прибора, пар начинает расширяться. При этом допускать чрезмерное давление пара в кожухе нельзя. Давление пара выше нормы, установленной руководством по эксплуатации вагонов – цистерн модели 15-1210-03, будет чрезмерным и при такой ситуации пар не будет успевать выходить из патрубков кожуха. Максимально допустимое давление пара в кожухе по пункту 3.2.1.9. Руководства – 0,4 кгс/кв. см. Если его не контролировать при разогреве груза, возникает смятие котла, и, затем, разрыв кожуха.

Таким образом, эксперт связывает наличие вмятины котла вагона как существенного явления, позволяющего сделать вывод о несоответствии качества слива груза ответчиком условиям п. 3.3.14 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, согласно которому «3.3.14. Вязкий или застывающий груз, прибывший в вагоне-цистерне с паровой рубашкой, разогревают паром. Для этого перед началом слива к выходному (верхнему) патрубку на корпусе сливного прибора подключают шланг от паропровода. Одновременно на патрубки, размещенные возле торцевых днищ вагона-цистерны, надевают шланги для выпуска конденсата. Пар давлением 0,3?0,4 МПа подается в паровую рубашку сливного прибора постепенно так, чтобы сначала из конечных патрубков для конденсата выходило небольшое количество пара, а потом только конденсат. При впуске пара и в процессе слива груза нижний патрубок на корпусе сливного прибора, предназначенный для выпуска конденсата, должен быть закрыт. Через 15?20 мин после подачи пара, когда сливной прибор и низ вагона-цистерны возле сливного прибора будут прогреты, открывают сливной клапан. В случае возникновения затруднений с открыванием клапана следует несколько увеличить время подогрева, так как причиной этого может быть ледяная пробка (получаемая при перевозке обводненной нефти или нефтепродукта), которую необходимо растопить».

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по спору.

При этом ответчик, не был лишен возможности представить в материалы дела опровергающие данные сведения доказательства, в том числе заявить в суде ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи показаний в суде и иных, связанных с вопросами к эксперту. Документов о том, что выводы, отраженные в заключении эксперта, являются приблизительными и вероятными, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом экспертного исследования и в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает подтвержденным факт некачественного выполнения ответчиком работ по сливу летнего дизельного топлива из вагона-цистерны 76768068 в декабре 2021 г., который выразился в неконтролируемой подаче пара в кожух с чрезмерным давлением и привел к появлению продольной вмятины котла.

Вместе с тем, суд отмечает, что в экспертном исследовании экспертом признаны несостоятельными версии о причинах образования вмятины в виде слива груза при закрытой крышке люка; при неисправном предохранительно – впускном клапане; при использовании принудительного насосного оборудования. Данные версии несостоятельны в силу конструкции и процесса открывания люка вагона, который при открытом НСП не может плотно закрывать загрузочный люк за счет подъема штанги и создавать избыточное давление в котле.

Предположение ответчика о том, что вмятина могла образоваться в результате производства промычно-пропарочных работ для подготовки к плановому ремонту не подтверждается документами.

Напротив, результаты экспериментальных исследований снижения температуры котла после промывочно-пропарочных работ, прочностные расчеты экспертного исследования (подп. 2.3.3.4. заключения), а также то, что повреждение котла вагона-цистерны под паровообогревательным кожухом возникло в месте, где имелись ребра жесткости, повышающие устойчивость котла цистерны к образованию внутренних вмятин из-за разности давлений, указывают на то, что версия повреждения обечайки котла под паровой рубашкой в результате возникновения разряжения, возникающего внутри котла вагона-цистерны из-за закрытия крышки люка вагона-цистерны после выполнения операций пропарки на промывочно-пропарочной станции и при неисправности предохранительно-впускного клапана исключена.

Довод ответчика о несоответствии выводов эксперта относительно применяемой им технологии слива, которая исключает разогрев котла светлых нефтепродуктов и ограничена пропаркой сливных стаканов вагонов -цистерн, подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно представленному с пояснениями от 01.12.2025 г. ответчиком Технологическим регламентом ООО «РН-Морской терминал Находка» от 19.06.2020 г. для слива ДТл (дизельное топливо летнее) в случае необходимости пропарки сливного стакана вагона-цистерны в зимнее время сливщики-разливщики с помощью парового шланга производят пропарку мест соединений крышки сливного стакана и сам сливной стакан подключив паровой шланг к специальному штуцеру вагона-цистерны.

При этом, в руководстве по эксплуатации вагона-цистерны модели 15-1210-03, к которой относится спорный вагон (1210.00.00.000РЭ. ОАО «Рузхимаш») в подпункте 3.2.1.9 указано, что «котел цистерны моделей оборудован парообогревательным кожухом, который представляет собой каркас из уголков 2 (рис. 15), приваренных к котлу и закрытых листами 1. Пар через штуцер на кожухе сливного прибора 4 подается в пространство между кожухом и котлом и через два патрубка 5, расположенных по концам котла в нижней части кожуха, выходит наружу. В цистерну модели 15-1210-03 пар подается в подогревательный кожух через трубку сливного прибора. Пар подается постепенно, чтобы из концевых патрубков для конденсата выходило небольшое количество пара, а затем только конденсат. Создание давления в кожухе выше 0,4 кгс/см2 не допускается… Допускаемый расход пара не более 800 кг/час.».

Таким образом, технология слива груза ответчиком предусматривает пароразогрев груза в зимнее время посредством подачи пара в парообогревательный кожух через штуцер (трубку) на сливном приборе (сливном стакане), так как штуцер и кожух соединены между собой в силу особенности конструкции вагонов-цистерн данной модели.

Довод ответчика о наличии внешних повреждений вагона в виде разрыва, заломов парообогревательного кожуха и отсутствии фиксации их перевозчиком также является обстоятельством, исключающим вину ответчика в повреждении вагона ввиду следующего.

В соответствии со справкой 2612 ИВЦ ЖА вагон 76768068 был забракован в деповской (плановый) ремонт 08 января 2022 года по коду 570 – Истек срок деповского ремонта. Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЙ594414 о направлении спорного вагона после выгрузки на станции Крабовая на станцию ремонта Купино, вагон 76768068 в порожнем состоянии следовал в ремонт ранее срока с промывкой на территории депо.

Из данных документов следует, что вагон 76768068 после выгрузки ответчика передислоцирован в досрочный плановый (деповской) ремонт.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, сохранности перевозимых грузов определялся в январе 2022 инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) в редакции ЦВ-ЦЛ-408 (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Пунктом 3.9. Инструкции «Кузов и оборудование» установлен запрет постановки в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей:

-обрыв сварного шва соединения стойки с обвязкой или балкой рамы, обрыв раскоса;

-повреждения крыши, обшивки, пола, потолочных или боковых люков, если груз может быть испорчен вследствие попадания влаги, выпасть на путь или быть похищенным, неисправность кровли, создающая опасность отрыва ее листов;

-отсутствие двери или дверного упора. Повреждение крепления или изгиб дверных рельсов или повреждение направляющих, угрожающие падением двери на путь;

-перекос кузова более 75 мм;

-зазор между шкворневой балкой и боковой рамой тележки у груженых цистерн менее 30 мм;

-уширение кузова вагона более 75 мм на одну сторону;

-отсутствие крышки люка или створки двери у полувагона. Обрыв хотя бы одного шарнирного соединения в крышке люка, неисправность запора крышки люка или торцовых дверей, которая может вызывать самопроизвольное их открывание или падение;

-излом верхней обвязки полувагона;

-повреждения бортов, досок и металлического настила пола, петель и запоров у платформы, которые могут вызвать падение бортов, груза или выход их за габарит;

-специализированные платформы, груженные крупнотоннажными контейнерами, у которых в узлах крепления контейнера хотя бы один фитинговый упор отсутствует либо не фиксируется в вертикальном рабочем положении, погнут, имеет трещину;

-трещины в котлах цистерн, которые вызывают течь груза;

-продольные и поперечные трещины в опорных листах и местах их приварки к котлам безрамных цистерн длиной более 300 мм;

-неисправности сливных приборов у цистерн, приводящие к потере груза, отсутствие запорных крышек сливных приборов;

-открытые крышки сливных приборов, крышки колпаков и откидных колпаков специальных цистерн;

-отсутствие, ослабление или обрыв пояса котла цистерны, сдвиг котла;

-неисправности и повреждения, нарушающие прочность крепления поручней, подножек и переходных площадок;

-открытые загрузочные люки, не зафиксированные специальным фиксатором штурвалы привода механизма разгрузки у вагонов для перевозки цемента, трещины в сварных соединениях кронштейнов крепления привода механизма разгрузки, обрыв крепления крышки загрузочного люка вагона-хоппера для зерна;

-трещины и пробоины кузовов, неисправности механизмов разгрузки приводящие к потере груза, у вагонов для перевозки минеральных удобрений, окатышей и агломерата;

-открытые переездные площадки у платформ для перевозки автомобилей.

Данный перечень неисправностей является исчерпывающим. В него не включены заломы, разрывы парообогревательного кожуха, следовательно, препятствий для приема вагона, забракованного в досрочный плановый ремонт, к перевозке даже при наличии Г-образного разрыва и заломов кожуха вагона 76768068 у перевозчика не было.

Довод ответчика о том, что факт возникновения повреждения вагона 76768068 не подтвержден, так как перевозчиком не составлены акт общей формы ГУ-23 и/или акт о повреждении вагона ВУ-25 не является состоятельным в силу следующего.

Факт наличия вмятины котла вагона зафиксирован в акте от 21.01.2022 с фотофиксацией представителями подрядчика ООО «ВРК «Купино»; в акте от 06.04.2022 представителями ООО «ВРК «Купино» и завода-изготовителя вагона АО «Рузхиммаш»; в акте осмотра от 06.08.2024 г. представителями истца, ответчика и ООО «ВРК Купино»; в заключении эксперта от 30.09.2025 по результатам осмотра состояния вагона (страницы 11-13) с фотофиксацией.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном споре иск заявлен истцом на основании норм главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, которая не ограничивает потерпевшего в выборе доказательств для подтверждения факта повреждения, установления вины и причинно-следственной связи.

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее – Правила приема, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374), пункт 81: «Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором».

Это означает, что после выгрузки ответчиком сотрудник ОАО «РЖД» проверял спорный вагон только наружным осмотром без вскрытия ЗПУ и проверки внутрикотлового оборудования, значит памятка приемосдатчика № 807452, составленная перевозчиком не может свидетельствовать о том, что ответчик передал вагон в надлежащем состоянии. Согласно пункту 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузополучателя (получателя) перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. Из изложенного следует, что памятка приемосдатчика подтверждает только передачу вагонов, но не подтверждает их техническую исправность и/или коммерческую пригодность. Таким образом, памятка не является относимым доказательством наличия или отсутствия внутренней неисправности котла, а лишь удостоверяет факт и время сдачи/приёмки вагона.

Между тем, сотрудники ООО «ВРК Купино» и АО «Рузхиммаш» провели осмотр вагона изнутри, выявили вмятину, зафиксировали, в том числе средствами фотофиксации.

Ответчиком не представлено убедительного обоснования того, что работники ООО «ВРК Купино» и АО «Рузхиммаш» составили акты в отсутствие вмятины в осмотренном ими вагоне либо недостоверности указанных в актах сведений.

Довод ответчика о ремонтопригодности вагона 76768068 не является в достаточной степени обоснованным в силу следующего обстоятельства.

Ответчик, заявляя о возможности устранить вмятину котла спорного вагона, сослался на письмо Свободненского вагоноремонтного завода №408 от 23.03.2022 в ООО «Амиком», которое не является стороной данного дела, о том, что завод имеет возможность провести восстановительный ремонт вагона 76768068.

Вместе с тем, к исковому заявлению было приложено письмо Свободненского вагоноремонтного завода № 171 от 10.03.2023 в ООО «Трансойл» о том, что выполнить восстановительный ремонт вагона на заводе не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности.

В частности, завод указал: «требования Руководства по капитальному ремонту РД 32ЦВ 168-2017 Раздел 8 Ремонт цистерн п.8.1., 8.4. предусматривает ремонт вмятин, при этом глубина которых не более 25-30 мм в зависимости от мест вмятин на площади 0,5 кв. м. и не предусматривает восстановительный ремонт после вакуумного сжатия».

Таким образом, в материалах дела имеются два документа от завода с взаимоисключающими выводами о ремонтопригодности вагона с вмятиной.

В этой связи, суд не находит оснований для признания необоснованным вывода экспертного заключения по данному делу от 30.09.202025 о том, что вмятина котла вагона цистерны размерами: 4,2 м в дину, 0,8 м в высоту и 0,335 м в глубину является неустранимым повреждением.

Экспертом учтено, что площадь вмятины более 3 кв.м., глубина вмятины более 300 мм; место расположение вмятины (под кожухом паровой рубашки); вмятина расположена на трех листах обечайки, в том числе поврежден броневой лист толщиной 12 мм; в области вмятины расположены вертикальные и горизонтальные сварные швы листов обечайки; технология правки указанных размеров вмятины котла ж.д. цистерны отсутствует.

Ответчик не оспаривает, что являлся грузополучателем груза, это подтверждается накладной ЭИ434469.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭИ434469 после осмотра перед погрузкой грузоотправитель (АО «РН-Транс») указал, что котел спорного вагона исправен. Согласно пункту 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам утв. Советом по ЖДТ государств-участников Содружества, протокол от 05.04.96.г. № 15, грузоотправитель опасного груза в накладной делает отметку «Вагон его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Пунктом 3.5.3. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) также предусмотрено, что при оформлении перевозочных документов на перевозку опасных грузов грузоотправитель в соответствующей графе накладной (заявления отправителя) делает отметку: "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям."

АО «РН-Транс» погрузило вагон дизельным топливом (летним), наложило на него своё запорно-пломбировочное устройство. Согласно ст. 28 Устава железнодорожного транспорта РФ загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

После этого перевозчик ОАО «РЖД» осмотрел вагон снаружи (визуально), принял его к перевозке и осуществил перевозку спорного вагона в груженом состоянии грузополучателю (ООО «РН-Морской Терминал Находка»).

После прибытия на ст. Крабовая, вагон был разгружен и направлен в досрочный плановый ремонт по пробегу в адрес ООО «ВРК Купино», где и была выявлена вмятина внутри котла, из-за которой вагон подлежит исключению и не может быть использован для дальнейших перевозок.

Таким образом, повреждение вагона произошло после выгрузки ООО «РН-Морской Терминал Находка». Согласно п.4.1.1. ГОСТ22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» - меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов - в данном случае ООО «РН-Морской Терминал Находка».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по соблюдению технологии слива.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах осмотров вагона, заключении эксперта от 30.09.2025, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о возникновении убытков Истца именно по вине Ответчика, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и материальным вредом, причиненным Истцу.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом удовлетворено ходатайство истца от 03.02.2026 об уточнении размера исковых требований с учетом снижения цены иска на 456 151 руб. на стоимость годных остатков и металлолома кузова вагона 76768068.

Суд полагает обоснованным расчет иска, основанный на отчете оценщика о стоимости вагона с учетом скидки на переход на вторичный (б/у) рынок вагонов за вычетом годных остатков и металлолома, в размере 3 263 849 руб. Ответчиком расчет иска не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 263 849 руб. – размер убытков.

Распределяя расходы по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, арбитражный суд отмечает следующее.

До назначения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства от ООО "Трансойл" в размере 120 000 руб., ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" в размере 432 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 04.03.2026 суд перечислил денежные средства в размере 170 000 руб., а именно: 120 000 руб. внесенные ООО "Трансойл" платежными поручениями №25537 от 05.06.2025, в размере 50 000 руб., внесенные ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями №1 от 17.03.2025, экспертному учреждению - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов и отнесения их на проигравшую сторону в споре, расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 000 руб. подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 39 319руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 731 руб. в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении акционерного общества "РН-ТРАНС", акционерного общества "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в связи с ранее заявленным отказом от исковых требований в отношении указанных ответчиков.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3 263 849 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 319 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 731 руб., уплаченную платежным поручением №11651 от 05.03.2024.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева