Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А71-14980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 14980/2019
г. Ижевск
24 декабря 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гуд Удмуртия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 000 руб. 00 коп. долга по договору №ПРР/2018/16 от 02.10.2018, 9 022 руб. 80 коп. процентов, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 60 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Гуд Удмуртия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 37 000 руб. 00 коп. долга по договору №ПРР/2018/16 от 02.10.2018, 9 022 руб. 80 коп. процентов, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 60 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.09.2019 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен, представил платежное поручение от 01.11.2019 №549 на сумму 37 000 руб. 00 коп. по оплате основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает что заявленная сумма на юридические услуги является чрезмерно завышенной.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части долга по договору №ПРР/2018/16 от 02.10.2018 в размере 37 000 рублей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 37 000 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в данной части иска на основании п.4) ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Отзыв, возражение на отзыв и ходатайство о частичном отказе от исковых требований размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг ПРР/2018/16 (далее-договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика по оказанию услуг согласно приложения №1 к договору. Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг согласно условий договора. Сроки исполнение услуг, их объем, график, периодичность определяется сторонами по заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата оказанных услуг заказчику по договору, выплачивается вознаграждение согласно оказанному объему услуг и тарифов, указанных в приложении № 1 к договору, акта (приема-сдачи) оказанных услуг или заявки (в случае если данный вид услуг не определен приложением №1) (п. 1.2-1.6).

Согласно актов приемки-сдачи оказанных услуг: № 1 от 14.01.2019 заказчику оказаны транспортные услуги на сумму 3 600 руб. 00 коп. и том числе НДС 18 %; № 20181210 от 22.12.2018 заказчику оказаны транспортные услуги на сумму 15 200 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %; № 20181210 от 22.12.2018 заказчику оказаны транспортные услуги на сумму 18 200 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %; № 20181211 oт 19.12.2018 заказчику оказаны транспортные услуги на сумму 37 800 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %; № 2018094 oт 07.10.2018 заказчику оказаны транспортные услуги на сумму 28 350 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %.

Оплата за оказанные услуги произведены платежными поручениями: №563 от 03.10.2018 на сумму 8 000 руб.; № 575 от 05.10.2018 на сумму 16 200 руб.; № 582 от 10.10.2018 на сумму 4 000 руб.; № 583 от 10.10.2018 на сумму 13 550 руб.; № 630 от 31.10.2018 на сумму 14 400 руб.; № 711 от 03.12.2018 на сумму 10 000 руб.

На основании заключенного договора, исполнитель оказал услуги на сумму 103 150 руб. в том числе 18% НДС. Исполнитель по оказанным услугам произвел оплату в размере 66 150 руб.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты долга за ответчиком образовалась задолженность в размер 37 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга, пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №549 от 01.11.2019 на сумму 37 000 руб. 00 коп. по оплате основного долга, оплаченного после принятия судом искового заявления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком 01.11.2019 долг в размере 37 000 руб. оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением №549 от 01.11.2019.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате услуг, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 022 руб. 80 коп. за период с 31.12.2018 по 02.09.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от суммы, срок которой нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против удовлетворения заявленных требований.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнено обязательство по оплате услуг в период действия договора, тем самым допустив существенное нарушение его условий. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в государственном контракте в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь значительность ставки для расчета пени, штрафа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, судом отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 1/08/2019 от 22.08.2019, приходным ордером № 006762 от 22.08.2019 на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Гуд Удмуртия" судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, не представляющего сложности, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова в судебное заседание сторон, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Гуд Удмуртия" требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судом отклоняются довод ответчика о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием акта оказанных услуг, подписанного сторонами, поскольку по своему смыслу и содержанию договор №1/08/2019 от 22.08.2019 относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг нормы ГК РФ, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 60 руб. 00 коп.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику копии искового заявления по настоящему делу в размере 60 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом почтовой квитанцией № Прод098976 от 06.09.20119, которые приобщены к материалам дела.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 000 руб. 00 коп. долга принять.

Производство по делу в части взыскания 37 000 руб. 00 коп. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гуд Удмуртия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 022 руб. 80 коп. пени за период с 31.12.2018 по 02.09.2019 по договору №ПРР/2018/16 от 02.10.2018, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 60 руб. 00 коп. почтовых расходов,

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Торжкова